Дело №12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов 16 мая 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего по 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «ПензаМолИнвест», ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района от 12 апреля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11 марта 2019 года в 14 часов 45 минут на 562 км + 350 метров ФАД «УРАЛ» в Мокшанском районе Пензенской области ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1. Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, при обгоне выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 в жалобе просит постановление изменить, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный штраф, ссылаясь на то, что мировым судьёй было необоснованно учтено как отягчающее обстоятельство повторное совершение ФИО2 в течение года однородного правонарушения, тогда как он в течение года до совершения 11 марта 2019 года административного правонарушения к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, поскольку их не совершал, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение года совершено им впервые. Кроме того, в настоящее время на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга беременна третьим ребёнком, транспортное средство (точнее право управления им) ему необходимо для решения семейных проблем и текущих вопросов, связанных с поездками в районную больницу, детскую поликлинику, на работу, так как, проживая в 

<

адрес>, он вынужден выезжать на работу в с. Овчарное на предприятие ООО «Новые фермы», где он работает посменно по 24 часа. В день проведения судебного заседания 12 апреля 2019 года он находился на работе и не имел возможности явиться в судебное заседание, так как, получив повестку, не смог найти себе подмену на дату судебного заседания и был вынужден остаться на рабочем месте. Своей вины в совершении вменяемому ему правонарушения не отрицает, но полагает, что никаких негативных последствий от его действий не наступило, аварийной ситуации он не создал, поскольку в данный момент активного движения на встречной полосе автодороги не было. Он искренне раскаивается в совершённом правонарушении, своих действий не оправдывает, объясняет это тем, что торопился в 

<

адрес> к 16 часам в детский сад, чтобы забрать ребёнка, так как вместе с супругой ездили в перинатальный центр в г. Пенза для проведения УЗИ в связи с её беременностью. Указанные им обстоятельства он хотел пояснить в судебном заседании, но не смог этого сделать в связи с нахождением на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что он работает оператором в ООО «Новые фермы» с. Овчарное, куда он должен добираться на транспорте. От организации действительно выделяется автобус для поездки к месту работы и обратно, однако, он не всегда успевает на него из-за установленного графика работы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, то количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать её запрещено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 марта 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 58 ВА №912132, согласно которому 11 марта 2019 года в 14 часов 45 минут на 562 км + 350 метров ФАД «УРАЛ» в Мокшанском районе Пензенской области ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1. Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, при обгоне выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1., 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА №912132 от 12 марта 2019 года, в котором отражены признательные пояснения ФИО2; схемой выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; видеосъёмкой.

При этом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья, вынося постановление о назначении административного наказания, необоснованно принял в качестве отягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что он в течение года привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в то время как однородных правонарушений он не совершал, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено им впервые, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения (05 сентября 2018 года - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 11 сентября 2018 года - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 11 сентября 2018 года - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 19 сентября 2018 года - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 19 сентября 2018 года - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 06 декабря 2018 года - по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ) и ему назначалось наказание в виде административного штрафа. Постановления, которыми ФИО2 привлекался к указанной ответственности, не обжаловались и не отменялись.

Учитывая, что 6 административных правонарушений, ранее совершённых ФИО2, являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеют единый родовой объект посягательства в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначенные наказания ФИО2 за ранее совершённые правонарушения, должного действия не возымели, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, это свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования правом управления транспортными средствами. Следовательно, назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Отсутствие тяжких последствий совершённого административного правонарушения не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что назначенное наказание необходимо изменить на административный штраф в связи с тем, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей (л.д. 27-28, 31-32), супруга беременна третьим ребёнком (л.д. 24-26), а транспортное средство, право управления на которое он лишён, ему необходимо для решения семейных проблем и текущих вопросов, связанных с поездками в районную больницу, детскую поликлинику, на работу, поскольку он проживает в другом населённом пункте, отдалённом от места работы, не может являться обстоятельством, исключающим возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, как следует из санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, она предусматривает альтернативное наказание за совершение данного правонарушения: наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении административного наказания ФИО2 правомерно исходил из того, что при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, минимальное наказанное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено быть не может.

Утверждение заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (12 апреля 2019 года) он находился на работе и не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку не смог найти себе подмену, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО2 не был лишён возможности принимать участие в судебном заседании как лично, так и через выбранного им представителя, либо возможности подачи ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание либо изложения своей позиции в рамках дела об административном правонарушении в письменном виде. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться обстоятельствами, исключающими возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Утверждение ФИО2 о том, что своей вины в совершении вменяемому ему правонарушения не отрицает, но полагает, что никаких негативных последствий от его действий не наступило, аварийной ситуации он не создал, поскольку в момент совершения административного правонарушения активного движения на встречной полосе автодороги не было, он раскаивается в совершённом правонарушении, своих действий не оправдывает, но объясняет тем, что торопился из г. Пензы, где находился в перинатальном центре, в детский сад с. Верхний Ломов, чтобы забрать ребёнка, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, признание вины и раскаяние на этапах обжалования состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении направлено на смягчение ранее назначенного наказания, в связи с чем применению не подлежит. При назначении наказания, мировой судья в полной мере учёл требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения судебного постановления и замены вида наказания не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 апреля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Богданова