Гражданское дело № 2-4/2020 (2-120/2019)

49RS0006-01-2019-000201-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 21 января 2020 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В., 

при секретаре Доротько Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о возложении обязанности рассмотреть заявление от 09 сентября 2019 года по существу всех поставленных в обращении вопросов, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос. Холодный») о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию, привлечении работодателя к гражданской ответственности и компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 06 августа 2017 года № он работает в МБОУ «ООШ пос. Холодный» в должности учителя. 

09 сентября 2019 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с трудовой деятельностью: тарификации на 2019-2020 учебный год, приказов, устанавливающих расписание учебных занятий на период 02-04 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года и далее, соглашения (договора) о бухгалтерском обслуживании, заключенного между МБОУ «ООШ пос. Холодный» и централизованной бухгалтерией администрации Сусуманского городского округа. 

После рассмотрения заявления, ему было предоставлено решение, сформулированное в письме и.о. директора МБОУ «ООШ пос. Холодный», согласно которому вопрос об ознакомлении с приказами, устанавливающими расписание, не рассматривался. По данному факту он обратился с жалобой в прокуратуру Сусуманского района Магаданской области и по результатам проверки было установлено нарушение его права на получение письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Ссылаясь на положения трудового договора от 06 августа 2017 года № 5 и должностных инструкций учителя иностранного языка, истории и обществознания, географии, а также правила внутреннего трудового распорядка, указывает, что работодатель установил в локальных актах порядок утверждения расписания учебных занятий, связь расписания с его (истца) деятельностью и ответственность за нарушение установленных работодателем норм. Будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей и ознакомленный с расписаниями учебных занятий 02, 03, 04, 05, 06, 09 сентября 2019 года, которые не имели информации об их утверждении в соответствии с процедурой, описанной в правилах внутреннего трудового распорядка, он обратился к администрации школы с просьбой ознакомить его с приказами, утверждающими расписания. Поскольку его заявление не было рассмотрено надлежащим образом, возникла конфликтная ситуация с исполнением им обязанностей по ведению уроков без утвержденного расписания учебных занятий.

Также работодателем не был рассмотрен по существу вопрос об ознакомлении его с тарификацией на 2019-2020 учебный год, чем было нарушено его право на получение письменного ответа. Вопрос тарификации учителя имеет значение для правильного оформления трудовых правоотношений и он был ознакомлен с предварительной тарификацией на 2019-2020 учебный год, однако в последующем не был в установленном порядке информирован и не давал согласия до начала учебного года на изменение учебной нагрузки по отношению к той, которая была предложена работодателем в мае 2019 года.

Вопрос об ознакомлении его с соглашением (договором) о бухгалтерском обслуживании работодателем фактически не рассмотрен, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1993 № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», Федеральным законом № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федеральным законом № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органом и органов местного самоуправления» он имел право на ознакомление с информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Полагает, что работодатель, заключив соглашение о бухгалтерском обслуживании с централизованной бухгалтерией при администрации Сусуманского городского округа, передал третьему лицу часть своих полномочий по начислению, информированию и выплате заработной платы, в связи с чем договор о бухгалтерском обслуживании имеет прямое отношение к его (истца) трудовой деятельности, затрагивает его личные интересы. 

Таким образом, работодатель не предпринял необходимых и предписанных действий для исполнения его (истца) трудовой функции, не разъяснил основания отказа в удовлетворении требований об ознакомлении с информацией, нарушил требования федерального законодательства, в результате чего были допущены нарушения оформления трудовых правоотношений. Своим бездействием, выразившимся в нерассмотрении письменного обращения по существу затронутых вопросов, непредоставлении информации (документов), необходимых для правильного исполнения трудовой функции, работодатель нарушил его (истца) личные неимущественные права. 

Обращает внимание на то, что ранее работодатель неоднократно нарушал федеральное законодательство в части непредоставления копий документов, связанных с работой, и оформления трудовых правоотношений, в результате чего привлекался к административной ответственности. 

Указывает, что работодатель, не предоставляя информацию и игнорируя его требования, нанес ему моральный вред, который может компенсировать сумма в размере 1000 рублей.

В дополнении к иску ФИО1 указывает, что обязанность работодателя рассматривать обращения работника в целях получения информации предусмотрена Конституцией Российской Федерации, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.4.7 Трудового договора. Порядок и сроки рассмотрения обращения установлены трудовым законодательством (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), ст.ст. 10,12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Считает, что работодатель был обязан в установленном порядке рассмотреть его заявление и предоставить требуемую информацию или мотивированный отказ в ее предоставлении.

Приводит доводы о порядке установления тарификации на учебный год и указывает о получении им «тарификационного списка педагогических работников (выписка) на 01 сентября 2019 года», который не соответствует установленному порядку, а следовательно не является документом, который должен был сформировать работодатель в процессе деятельности до начала 2019-2020 учебного года. С учетом изложенного обязанность по ознакомлению его с тарификацией на 2019-2020 учебный год до настоящего времени работодателем не исполнена.

Полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника, обращает внимание на отличия в содержании копий документов, представленных суду им (истцом) и представителем ответчика, не соответствие форм документов, представленных работодателем, обязательным требованиям. Настаивает на том, что работодатель своими действиями не дал ему возможности реализовать свои права, предусмотренные законодательством о труде, допустил дискриминацию, связанную с учетом отработанного им времени и оплатой его труда, использует в своей деятельности документы, принятые в нарушение Устава МБОУ «ООШ пос. Холодный», в частности расписание уроков, в результате чего его права как работника школы были нарушены.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», указывает, что в предоставленном ему работодателем документе – приказе об утверждении расписания уроков от 02 сентября 2019 года – отсутствует информация, определяющая очередность проведения уроков, т.е. само расписание, отсутствует указание на порядок принятия приказа, представленный документ имеет ограничение по времени его реализации. 

Обращает внимание на то, что ответчиком до сих пор не рассмотрен вопрос об ознакомлении его с соглашением (договором) о бухгалтерском обслуживании. 

Настаивает на том, что ответчик был обязан рассмотреть его заявление в порядке и в срок, установленный законодательством Российской Федерации, был обязан формировать в своей деятельности требуемую информацию в соответствии с Уставом школы и локальными актами. Указывает, что работодатель длительное время игнорировал его законные права и интересы, даже после принятия решения контролирующим органом не исполнял представление прокуратуры, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Незаконные действия работодателя повлекли за собой нарушения его прав и интересов, поскольку он не мог планировать свое рабочее время и время отдыха, отказ работодателя правильно учитывать фактически отработанное время привел к дискриминации в сфере труда, сильным моральным потрясением явилось рассмотрение на заседании трудового коллектива 18 ноября 2019 года вопроса о нарушении законодательства о порядке обращения граждан, в результате которого был поставлен вопрос о его увольнении. Настаивает на том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в устойчивых нравственных страданиях, нервном напряжении и физических страданиях, сопровождающихся признаками имеющихся у него хронических заболеваний. Указанный моральный вред оценил в размере 5 000 руб. 

Определением от 17 января 2020 года принято увеличение исковых требований в части размера морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В судебном заседании 21 января 2020 года ФИО1 уточнил исковые требования, просил: - возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление от 09 сентября 2019 года (вх. № 43) по существу всех поставленных вопросов; - обязать ответчика предоставить требуемую в заявлении информацию: тарификацию на 2019-2020 учебный год; приказ о замещении временно отсутствующих работников на период от 05 сентября по 09 сентября 2019 года; приказы, устанавливающие расписание уроков на периоды 02-04, 05 и далее сентября 2019 года; - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные издержки.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Обратил внимание на то, что 22 ноября 2019 года, на момент подачи искового заявления, ФИО1 был уволен по основаниям п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако требует от ответчика совершения действий как от работодателя. 

Выразил несогласие с доводами истца о нарушении его трудовой функции и указал, что истец был ознакомлен с предварительной тарификацией на 2019-2020 учебный год в мае 2019 года, в период с 03 июня по 28 августа 2019 года истец находился в отпуске, а окончательная тарификация была утверждена Министерством образования Магаданской области 30 августа 2019 года, то есть фактически истец был ознакомлен с ней за 3 месяца до ее утверждения. 

Полагал необоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданской ответственности и обязании компенсировать ему моральный вред, поскольку доказательств причинения ему моральных страданий истец не представил, не указал, какие именно личные неимущественные права были нарушены. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно указал о неоднократных и многочисленных нарушениях ответчиком его гражданских, трудовых и процессуальных прав, порядка принятия и издания документов, представленных ответчиком в качестве доказательств, искажении содержащейся в них информации. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был ознакомлен с тарификацией на 2019-2020 учебный год, а именно с количеством часов и заработной платой. Обратил внимание на то, что МБОУ «ООШ п. Холодный» является образовательным учреждением, основной функцией которого является обучение детей, в связи с чем в период начала учебного года, в отсутствие педагогов и секретаря, ответ на заявление ФИО1 был дан и.о. директора – учителем начальных классов ФИО7 в том виде, в котором он представлен. Полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, моральный вред не доказан, понесенные транспортные расходы связаны с добровольным осуществлением ФИО1 своих прав истца. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 06 августа 2017 года № и заключенных дополнительных соглашений к нему истец ФИО1 в период с 21 августа 2017 года по 22 ноября 2019 года работал учителем английского языка, географии, истории и обществознания в МБОУ «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (т. 1 л.д. 14-23, 74).

09 сентября 2019 года ФИО1 обратился к директору МБОУ «ООШ п. Холодный» с заявлением (вх. № 43), в котором просил ознакомить его с тарификацией на 2019-2020 учебный год; оформить приказ о замещении временно отсутствующих работников за ранее отработанное время (05, 06 сентября 2019 года) и на период с 09 сентября 2019 года и далее; рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору на 2019-2020 учебный год; ознакомить его с приказами, устанавливающими расписание учебных занятий на периоды: 02-04 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года и далее; ознакомить с соглашением (договором) о бухгалтерском обслуживании, в рамках которого в течение 2019 года ему начислялась заработная плата (т. 1 л.д. 24-26).

Заявление было мотивировано тем, что по мнению истца нарушен порядок привлечения работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором и нормативными актами. При решении вопросов труда и заработной платы ФИО1 предложил строго придерживаться норм трудового законодательства.

12 сентября 2019 года на указанное заявление и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО7 дан ответ, согласно которому ФИО1 проинформирован о том, что ему предоставляется приказ о замещении временно отсутствующих работников за 05-06 сентября 2019 года; дополнительные соглашения с педагогами МБОУ «ООШ п. Холодный» будут составлены до 27 сентября 2019 года в связи со сложившейся ситуацией в образовательном учреждении; договор на бухгалтерское обслуживание бюджетной организации заключен между юридическими лицами (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, вопросы, связанные с ознакомлением ФИО1 с приказами, устанавливающими расписание, и тарификацией на 2019-2020 учебный год, рассмотрены фактически не были и ответа не получили.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из п. 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П следует, что установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав.

Во исполнение вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, статья 1 Закона № 59-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой сфера применения названного закона распространена на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Согласно Закону № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы. Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом для того, чтобы права гражданина были соблюдены в полном объеме, необходимо чтобы в ответе на обращение содержались достоверные данные и были разрешены все поставленные вопросы. В противном случае ответ на обращение не может быть признан мотивированным, а права гражданина – соблюденными.

Ввиду того, что МБОУ «ООШ п. Холодный» действует в форме муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (п. 1.2 Устава МБОУ «ООШ п. Холодный»), суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено не в полном объеме, и указанный факт ответчиком не опровергнут, уточненное исковое требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление от 09 сентября 2019 года подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку по ряду вопросов, в том числе о заключенном между юридическими лицами договоре на бухгалтерское обслуживание, ФИО1 12 сентября 2019 года получил ответ, а копия указанного договора была вручена истцу в ходе судебного разбирательства, обязанность рассмотреть заявление подлежит возложению в части – а именно по вопросам об ознакомлении с тарификацией на 2019-2020 учебный год и с приказами, устанавливающими расписание учебных занятий на периоды 02-04 сентября 2029 года, 05 сентября 2019 года и далее, ограничив данный период датой обращения ФИО1 с заявлением от 09 сентября 2019 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 ранее был в устной форме ознакомлен со сведениями, о предоставлении которых ходатайствовал, в частности с тарификацией, не ставят под сомнение сам факт нарушения прав истца на получение ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов. 

Несогласие истца с формой и содержанием предоставленных в ответе от 12 сентября 2019 года сведений не свидетельствует о нарушении его права на рассмотрение обращения. Указанное согласуется с позицией прокуратуры Сусуманского района Магаданской области, изложенной в сообщении от 23 октября 2019 года № 135ж-2018, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении в обоснование своих доводов (т. 1 л.д. 28-29). 

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика предоставить информацию, указанную в заявлении от 09 сентября 2019 года, а именно тарификацию на 2019-2020 учебный год, приказ о замещении временно отсутствующих работников на период с 05 по 09 сентября 2019 года, приказы, устанавливающие расписание уроков на периоды 02-04, 05 сентября 2019 года и далее, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 утвержден «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», предусматривающий правила определения учебной нагрузки, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7)

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8)

Обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, предусмотрена как ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, так и п. 3.4.7 Трудового договора № 5 от 06 августа 2017 года, заключенного с ФИО1 

27 мая 2019 года ФИО1 был ознакомлен с предварительной учебной нагрузкой на 2019-2020 учебный год – 30 часов (л.д. 51).

02 сентября 2019 года руководителем Комитета по образованию администрации Сусуманского городского округа согласован Тарификационный список педагогических работников МБОУ «ООШ п. Холодный» на 01 сентября 2019 года, в соответствии с которым педагогическая нагрузка ФИО1 увеличилась до 32 часов. 

30 сентября 2019 года между МБОУ «ООШ п. Холодный» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении педагогической нагрузки 32 часа (л.д. 52-53). 

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 был в письменной форме ознакомлен с тарификацией на 2019-2020 учебный год, ответчиком не представлено, доводы истца в данной части не опровергнуты. 

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года ФИО1 направлена выписка из тарификационного списка педагогических работников в отношении него. В судебном заседании 20 января 2020 года представителем ответчика выписка из тарификационного списка повторно вручена ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, обе выписки имеют расхождения с оригиналом тарификационного списка на 2019-2020 учебный год, предоставленного в судебное заседание для обозрения, в части содержащихся в ряде граф сведений. Представитель ответчика о причинах расхождений пояснить не смог, указав, что в выписке, переданной истцу в судебном заседании, количество часов и сумма заработной платы ФИО1 указаны верно. Несмотря на это, в связи с наличием несоответствий доводы истца о неознакомлении его с тарификацией на 2019-2020 учебный год суд находит заслуживающими внимания. 

Относительно искового требования ФИО1 об ознакомлении его с приказами, устанавливающие расписание уроков на периоды 02-04, 05 сентября 2019 года и далее, судом установлено, что помимо приказа от 02 сентября 2019 года об утверждении расписания на указанную дату (л.д. 105-106), иных приказов МБОУ «ООШ п. Холодный» не издавалось.

Указанное следует как из копий журналов регистрации приказов (по основной деятельности, по кадрам, по учащимся), представленных ответчиком, так и из пояснений самого истца о том, что расписание занятий на начало сентября 2019 года отсутствовало, порядок уроков часто менялся и это не было оформлено в установленном порядке. Представителем ответчика данные пояснения истца не опровергнуты, более того, также указано о том, иных приказов, помимо приказа от 02 сентября 2019 года № 114, не имеется. 

Ввиду изложенного, поскольку копия приказа от 02 сентября 2019 года № 114 ранее была вручена ФИО1, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения за отсутствием документов, об ознакомлении с которыми ходатайствовал истец.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложения на ответчика обязанности предоставить требуемую в заявлении информацию – приказа о замещении временно отсутствующих работников на период с 05 по 09 сентября 2019 года.

Как следует из заявления от 09 сентября 2019 года, ФИО1 обратился к директору МБОУ «ООШ п. Холодный» с двумя видами требований – об ознакомлении с рядом документов и о совершении ряда действий – оформлении приказа о замещении временно отсутствующих работников и рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору. 

Согласно ответу от 12 сентября 2019 года, ФИО1 направлен приказ о замещении от 02 сентября 2019 года. Указанный приказ представлен истцом суду (л.д. 113), сведений об издании иных приказов, помимо приказа № 219 л.с. от 25 сентября 2019 года (л.д. 169), не имеется. 

В исковом заявлении ФИО1 не указывал о том, что его заявление от 09 сентября 2019 года не было рассмотрено в данной части. В связи с изложенным уточненные исковые требования об обязании предоставить требуемую в заявлении информацию (приказ о замещении временно отсутствующих работников на период с 05 сентября по 09 сентября 2019 года), не соответствуя самому заявлению от 09 сентября 2019 года и основаниям, приведенным в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что настоящее дело инициировано заявлением ФИО1 о фактическом отказе ответчика (работодателя) рассмотреть его заявление о предоставлении трех документов (тарификации, приказов о расписании, соглашения о бухгалтерском обслуживании), в связи с чем высказанные в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении порядка и условий вынесения приказов и иных актов МБОУ «ООШ п. Холодный», о несоответствии форм документов, представленных ответчиком, обязательным требованиям, о нарушении его права на учет и оплату фактически отработанного времени, не являются предметом рассмотрения по существу заявленных требований.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с нарушением его права на надлежащее рассмотрение обращения от 09 сентября 2019 года, неознакомлением его в течение длительного периода времени с тарификацией его труда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требований, связанных со взысканием судебных издержек, истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 841 руб. 40 коп., связанные с направлением искового заявления и дополнения к нему посредством ФГУП «Почта России» ответчику и в Сусуманский районный суд. Также представлены квитанции на оплату услуг по перевозке пассажиров от 25 декабря 2019 года, 10 и 17 января 2020 года, в общей сумме 2 100 руб., которые в совокупности со сведениями администрации Сусуманского городского округа об отсутствии муниципального маршрута «Сусуман-Холодный-Сусуман» подтверждают расходы, понесенные истцом в связи с проездом после судебных заседаний к месту своего жительства в п. Холодный. 

Оценивая данные документы, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку цель поездки истца ФИО1 в г. Сусуман в указанные в квитанциях даты обусловлена необходимостью участия в рассмотрении дела. Доводы представителя ответчика о том, что явка ФИО1 в суд является его добровольным волеизъявлением, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о возложении обязанности рассмотреть заявление от 09 сентября 2019 года по существу всех поставленных в обращении вопросов, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично. 

Возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» обязанность дать истцу ответ по существу поставленных в заявлении от 09 сентября 2019 года вопросов об ознакомлении с тарификацией на 2019-2020 учебный год и ознакомлении с приказами, устанавливающими расписание учебных занятий на периоды 02-04 сентября 2019 года, 05 сентября 2019 года и далее (до 09 сентября 2019 года).

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» ознакомить ФИО1 с тарификацией на 2019-2020 учебный год.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в том числе связанными с нарушением порядка рассмотрения его заявления от 09 сентября 209 года, в размере 500 рублей. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 841 (восемьсот сорок один) руб. 40 коп. и 2 100 (две тысячи сто) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Днем изготовления мотивированного решения суда установить 25 января 2020 года

Судья Е.В. Пудова