Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 2463/2019

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

адвоката Илларионова Д.В.,

при секретаре Шивиревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый 

осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть время нахождения под стражей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи председательствующего, выступления адвоката Илларионова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 июня 2019 года в городе Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебным решением, полагая незаконным и необоснованным в части назначения наказания. 

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание мнение прокурора, который просил назначить наказание в виде обязательных работ.

Отмечает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приводит доводы о том, что он характеризуется удовлетворительно, ранее совершенное административное правонарушение нельзя признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие малолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты, и престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в его уходе, активное участие и способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие непогашенного кредита, рассмотрение дела в особом порядке.

Просит смягчить наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу указывается, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора в виду того, что он ранее судим, с учетом данных о личности, не состоятельны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поэтому доводы жалобы о том, что ранее совершенное административное правонарушение необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не основаны на материалах дела..

При назначении наказания суд руководствовался ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований полагать, что назначенное наказание является суровым, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказаний ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы, эти выводы обоснованны.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд необоснованно избрал наказания в виде лишения свободы, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел наличие престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в его уходе, наличие непогашенного кредита, не могут повлиять на справедливость приговора.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Акимов