Дело№ 10-2769/2018

Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И., с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитников-адвокатов Матвеевой А.В., Ереминой Т.А., Кузьмичева

К.Н.,

осужденных Пушкарева СИ., Слободина А.П. и Усачева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Слободина А.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2018 г., которым

СЛОБОДИН Андрей Павлович, родившийся ***г. в п. ***, судимый:

1) 27 июля 2012 г. Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 22 мая 2013 г. Ашинским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июля 2012 г.) к 4 годам лишения свободы (освобожден 03 ноября 2016 г. по отбытии наказания),

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2018 г.;

УСАЧЕВ Александр Петрович, родившийся ***г.

в ***, несудимый,

осужден по:

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год за каждое преступление;

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2018 г.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО3 и ФИО2 в пользу потерпевшей *** постановлено взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба 30275 рублей. Гражданский иск потерпевшей ***. оставлен без рассмотрения.

Апелляционное представление в отношении ФИО1. и ФИО2 отозвано и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабаловым Д.А. до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив материалы судебного производства, заслушав выступления осужденных ФИО1., ФИО2 и ФИО3, адвокатов Матвеевой А.В., Ереминой Т.А., Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционного представления, прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества *** группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, совершенном в период с 01 ноября 2017 года до 16 часов 00 минут 12 ноября 2017 г.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ***., ***. и ***

с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 09 декабря 2017 г. до 12 декабря 2017 г.

Также ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ***., ***., ***., *** и ***. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1., совершенном в период с 14 часов 00 минут 24 декабря 2017 г. до 10 часов 00 минут 26 декабря 2017 г.

Все преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалов Д.А. считает приговор в отношении ФИО3 незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания

Указывает, что при описании преступного деяния судом допущены технические ошибки в инициалах ФИО3

Сообщает, что в не исследованном в судебном заседании протоколе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 23 марта 2018 г. (т. 3 л.д. 225-229) осужденный фактически сообщил сведения о своей причастности к преступлению, совершенному им в отношении имущества потерпевших ***., ***., ***, о чем на тот момент не было известно правоохранительным органам, так как ФИО3 было объявлено только о подозрении в совершении преступления в отношении потерпевшей ***

При этом на данный вывод не могут повлиять заключение эксперта № 129 от 08 февраля 2018 (т. 2 л.д. 63-67) и № 274 от 08 февраля 2018 (т. 2 л.д. 191-195), поскольку в заключении эксперта № 129 от 08 февраля 2018 изложен лишь вариативный вывод, а заключение эксперта № 274 от 08 февраля 2018 г. указывает лишь на причастность ФИО3 к хищению имущества ***

Таким образом, на момент допроса ФИО3 в качестве подозреваемого 23 марта 2018 г., о его причастности к совершению хищений имущества ***., ***. известно не было. Вместе с тем совершение хищений в отношении указанных потерпевших наряду с хищением имущества *** вошло в объем обвинения по преступлению, за совершение которого ФИО3 осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении имущества потерпевших ***., ***., ***, и назначить ФИО3 справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, назначить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Указывает, что экспертиза на предмет его нахождения в состоянии опьянения не проводилась, он (осужденный) давал показания о том, что выпил одну бутылку пива, поэтому был трезв.

Отмечает, что он (осужденный) искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей *** и ее сыну, вернул часть похищенного имущества, по месту жительства характеризуется положительно; проживет совместно с гр. ***., которой помогает в воспитании дочери, являющейся инвалидом; являлся единственным кормильцем в семье. Сообщает, что 17 декабря 2017 г. у ***. родился второй ребенок.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суд не выяснил у потерпевшей ***, действительно ли причиненный ущерб является для нее значительным, не выяснил размеры доходов ее семьи. Считает незначительным размер ущерба, причиненного потерпевшей ***

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайствам осужденных, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвокатов, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которыми согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личности осужденных, правильно квалифицировал их действия и постановил обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, оспаривающего фактические обстоятельства дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постанов-

ленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО5

A. П. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, в том числе ребенка его сожительницы, являющегося инвалидом; нахождение его сожительницы в отпуске по уходу за ребенком; добровольное принятие мер по частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшей ***, путем выдачи похищенного имущества и принесения извинений потерпевшей; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления. Также суд учел, что ФИО2 занят трудом, состоит в фактических семейных отношениях, характеризуется положительно.

Таким образом, суд первой инстанции учел ФИО2 все те обстоятельства, которые он указал в своей апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел по всем преступлениям признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд учел явку с повинной по преступлению, совершенному в соучастии с ФИО1., изложенную в протоколе допроса в качестве подозреваемого; наличие малолетнего ребенка; добровольное принятие мер по частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшей ***., путем сообщения о месте нахождения похищенного имущества и принесения извинений потерпевшей; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений (по групповым преступлениям); ослабленное здоровье самого подсудимого и его ребенка. Также суд учел, что ФИО3 не судим, занят трудом по найму частных лиц, состоит в фактических семейных отношениях.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а ФИО2 еще и ре-

цидив преступлений. Основания ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание ФИО2 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристике его личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор в отношении ФИО2 несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО3, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ осужденному ФИО2

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за преступление, совершенное в соучастии с ФИО1. (в отношении имущества ***., ***., ***., *** и ***.), явку с повинной, изложенную в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

В то же время суд первой инстанции не дал оценку тому, что в протоколе допроса от 23 марта 2018 г. ФИО3, подозреваемый в совершении преступления в отношении имущества ***, сообщил о своей причастности к преступлению, совершенному им в отношении имущества

потерпевших ***., ***., *** Данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полагает необходимым учесть явку с повинной, изложенную в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23 марта 2018 г., обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответственно подлежит уменьшению размер наказания, назначенного осужденному ФИО3 как за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденным постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Указание судом первой инстанции неправильных инициалов ФИО3 при описании преступного деяния суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.18, ч. 1 ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2018 г. в отношении ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния инициалы осужденного ФИО5 указать как «А.П.» вместо «Д.В.».

признать явку с повинной, изложенную в протоколе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 23 марта 2018 г., обстоятельством, смягчающим наказание осужденного за преступление, предусмотренное пп. «б», «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ;

сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО3 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до восьми месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО3 и этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий