Мировой судья судебного участка 10-9/2025

№37 Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Поддубной М.А., при секретаре судебного заседания Солодилове Д.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> г.Самары Заикиной Ю.М., осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Кирдяшев А.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г.Самара Татарова Т.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Владычнево, 

<

адрес>, Вологодской области, Российской Федерации, гражданин Республики Беларусь, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, судимый: 

- 24.03.2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 20.10.2021 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 71 040 рублей 00 копеек. 

Преступление совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Татров Т.Т., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО2 и квалификации содеянного, полагает, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей установлен в действиях подсудимого рецидив преступлений, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. Вместе с тем мировым судьей назначено наказание с нарушением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание не менее 8 месяцев лишения свободы. 

В судебном заседании помощник прокурора просила удовлетворить апелляционное представление, по изложенным в нем основаниям, назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Защитник Кирдяшев А.В. и осужденный возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мировой судья с достаточной полнотой, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по уголовному делу и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Виновность осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными материалами уголовного дела. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены должным образом, в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были проверены судьей с соблюдением положений ст.87 УПК РФ, и с учетом ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу. Мировым судьей приведены мотивы, по которым в основу приговора положены доказательства обвинения, и критически оценены доводы защиты, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. 

Действиям осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда не имеется. 

Назначая наказание ФИО2, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал признание вины, раскаяние, что не состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра и врача-нарколога, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб, статус сироты, чистосердечное признание. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 мировым судьей в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Каких-либо иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, невозможности освобождения от наказания, применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья в приговоре указал, что ФИО2 ранее судим, в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными положениями, одна третья максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, составляет 8 месяцев. 

Частью 3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем, назначил наказание с нарушением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит изменению с усилением наказания с учетом доводов апелляционного представления. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г.Самары Татарова Т.Т. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Поддубная