Дело № 1- 763/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 октября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., 

с участием государственного обвинителя Фаварисова А. Р.

адвоката Рузанова Д. П. 

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Хабибуллиной Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 7 апреля 2017 года около 11 часов 25 минут управляя технически исправным грузовым фургоном 

<

данные изъяты> двигался в западном направлении по правой полосе движения по проезжей части ул. Худайбердина г. Стерлитамака, и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД и являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ «Правил дорожного движения Российской Федерации», не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, отвлекся от управления автомобилем, не увидел пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении и нарушение п.6.2, п. 10.1 ПДД РФ не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода. 

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля и последующим падением на асфальт пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны затылочной области, закрытого перелома затылочной кости слева, субдуральной гематомы правого полушария, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузией правой височной и лобной долей, ушиба мягких тканей области левого тазобедренного сустава, которые вызвали тяжкий вред здоровью. 

Водитель ФИО1 нарушил требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и п.п. 6.2, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что по неосторожности повлекло причинение тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО1 управляя автомобилем, нарушил вышеперечисленные требования ПДД РФ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, последний извинился перед ней, материальных и моральных претензий к нему не имеет, так как ущерб возмещен полностью в денежном выражении. Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Поэтому ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, примирилась с подсудимым, а ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладил вред и извинился перед потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, и примирился с ней. Каких–либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Подсудимый ФИО1 и адвокат Рузанов Д. П. также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, примирился с потерпевшей, которая материальных и моральных претензий к нему не имеет, суд считает возможным заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, прекратив уголовное дело, так как оснований для отказа в удовлетворении его заявления, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: . Р. Я. Бикмаев

.

.