Судья: Чинченко О.В.

Дело № 22-688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион – конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Рафикова Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. В доводах жалобы указывает, что одним из условий возможности конфискации транспортного средства по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства обвиняемому. Между тем она (ФИО2) не является собственником данного транспортного средства. Указывает, что на момент приобретения автомобиля в 

<

дата> году она (ФИО2) состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 и автомобиль был приобретен ФИО6 не на совместно нажитые денежные средства, а на деньги, взятые ФИО6 в кредит. Указанный кредит не признан общим имуществом супругов и все денежные обязательства по погашению кредитной задолженности несет ФИО6 

<

дата> брак был расторгнут и автомобиль остался в собственности ФИО6 как его личное имущество. Считает, что приговор суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства нарушает ее права и законные интересы. Просит приговор Петровского городского суда от 

<

дата> в части конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Белых А.Л. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается.

Несмотря на позицию ФИО2 относительно вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, сведениями ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации транспортного средства принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что автомобиль приобретался в кредит и находится в залоге у банка, в связи с чем не подлежит конфискации, основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках заключенного супругом осужденной кредитного договора не является препятствием для его конфискации. Принадлежность автомобиля была подтверждена карточкой учета транспортного средства.

В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк, в силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке, в связи с чем права банка ввиду конфискации автомобиля не нарушаются.

Довод осужденной ФИО2 о том, что автомобиль не является её собственностью, а принадлежит бывшему супругу ФИО6, также не является основанием для изменения приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно отражено судом первой инстанции, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион зарегистрировано на супруга осужденной ФИО2 в 

<

дата> году, что свидетельствует о том, что автомобиль приобретен во время брака и на основании положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Факт приобретения транспортного средства в период брака сторонами не оспаривается. Сведений о том, что в отношении данного имущества поименованными лицами в порядке п. 2 ст. 38, ст. 40 СК РФ заключался брачный договор либо иное нотариальное соглашение о режиме распоряжения имуществом супругами, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе указанных сведений также не приведено.

С учетом изложенного, выводы суда в части принятого решения о конфискации автомобиля основаны полностью на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов и в должной степени мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, в части принятого решения о конфискации транспортного средства, которым она управляла при совершении преступления, судом апелляционной инстанции не усматривается. Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 21 января 2025года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Петровский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: