УИД: 04RS0004-01-2025-001105-11

№ 1-149/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 19 августа 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, 

с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Ванкеевой Е.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Дашиеве Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 41 мин. у ФИО2, находившегося в общественном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 41 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по вышеуказанному адресу, достал из барсетки, находившейся при нем, принадлежащее ему огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели МР-79-9ТМ, с серийным номером «1233909294», из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а именно, осознавая, что находится в общественном месте, на территории населенного пункта, вблизи жилых домов, создавая реальную угрозу жизни и здоровья окружающих людей, без видимых поводов и причин, желая противопоставить себя обществу, пренебрегая общепризнанными нормами поведения, в целях выражения своего пренебрежительного отношения к ним, выражая явное неуважение к обществу, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности и желая этого, держа в руках вышеуказанный пистолет, действуя умышленно, находясь во дворе 

<

адрес> 6 микрорайоне 

<

адрес> Республики Бурятия, направил его в сторону жилого 

<

адрес>, расположенного в 6 микрорайоне 

<

адрес>, Республики Бурятия, и в направлении Свидетель №3, находящегося на мотоцикле около указанного дома, затем произвел 4 выстрела, тем самым совершив угрозу применения насилия к ФИО3 и гражданам, находящимся во дворе 

<

адрес>, и гражданам, проживающим в 

<

адрес>, в 6 микрорайоне 

<

адрес> Республики Бурятия.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он после смены в обеденное время пришел к себе домой поел, выпил пиво, потом выпил около 200 мл. водки, поспал около 40-50 минут, затем во дворе начали ездить мотоциклисты. Около 17-18 час. он решил выйти и выключить аккумуляторы, как всегда взял с собой барсетку, там у него лежали ключи и «травмат», он только вышел из подъезда и хотел остановить мотоциклиста, но он проехал мимо него, он пошел за ним, чтобы остановить и поговорить. Далее он между домами №№ и 27 увидел мотоциклиста, который высаживал пассажира. Он подошел к нему, спросил его знает ли он тех мотоциклистов, что здесь ездят, хотел завести с ним беседу, попросил его здесь не ездить, не шуметь, а мотоциклист его (подсудимого) обматерил. ФИО2 предложил ему разобраться в ситуации иначе он намеревался вызвать ГАИ. После того, как мотоциклист оскорбил его (ФИО2) и плюнул в него, он сказал мотоциклисту: «Стоять, пока ГАИ не приедет», так как у мотоцикла не было гос.номера, значит он нарушает и он попытался его остановить, но он надел шлем и тут появилась пьяная женщина. Он попросил женщину отойти, а мотоциклист сразу уехал. Он как по инструкцииа положено крикнул: «Применяю оружие», чтобы остановить мотоциклиста. У него (у ФИО2) не было намерений стрелять в мотоциклиста. Патрона в патронике не было, он машинально надавил и произошло 2 осечки. Он передернул затвор и выстрелил 2-3 раза. После оскорблений, высказанных в его адрес мотоциклистом, его трясло. Он раскаивается, что нарушил общественный порядок перед жильцами домов. Не знал, что ему нельзя стрелять в воздух в общественном месте. Причиной его действий послужило то, что он был на эмоциях после оскорблений, высказанных ему мотоциклистом. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между домами № и №. Детей на площадке не было. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Причиной случившегося явилось оскорбление в его адрес от мотоциклиста.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он в июле 2025 г. в вечернее время, точную дату и время не помнит, находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес> В этот момент он услышал крики и увидел в окно, что по тротуару проезжал мотоциклист и к нему выбежал подсудимый ФИО2, который кричал на мотоциклиста. ФИО2 произвел около 4 выстрелов из пистолета в воздух, чтобы не ездили. Незнакомая женщина просила ФИО2 прекратить свои действия, успокаивала его. Все происходило внизу под окнами его квартиры. Когда мотоциклист уехал, все закончилось. Он все заснял на видео.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.29-31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 41 мин. он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Из открытого окна он услышал выстрелы, решил посмотреть, что происходит на улице. Вышел на балкон и увидел, что незнакомый пожилой мужчина, одетый в зеленый камуфлированный костюм кричал мотоциклисту, что он применяет оружие. После чего он начал стрелять в воздух, но пистолет не выстрелил было две осечки. Далее он зарядил пистолет и выстрелил в воздух один раз, после этого он начал стрелять в сторону мотоциклиста, находящегося около гаражей, которые расположены напротив 

<

адрес>, находящегося в 6 микрорайоне 

<

адрес>. Все это время мужчину пыталась остановить неизвестная ему женщина. Мужчина кричал, что его все достали и выражался нецензурной бранью. Мотоциклист уехал, а мужчина и женщина направились в сторону 

<

адрес> 6 микрорайона 

<

адрес>. Все произошедшее он снял на камеру мобильного телефона.

После оглашения судом показаний свидетель Свидетель №1 показал, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия между показаниями, данными в суде, и оглашенными показаниями, объясняет давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что подсудимый ФИО2 является ее супругом и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281УПК РФ, в связи с отказом свидетеля Свидетель №2 от дачи показаний в отношении своего супруга ФИО2, оглашены показания свидетеля Свидетель №2., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.73-75), следует, что она проживает с мужем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. У мужа имеется хроническое заболевание «виброболезнь 2 степени», получает вторую пенсию по данному заболеванию. Он работал охраником в частном охранном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел со смены с работы около 08 часов утра, лег спать. Примерно к обеду стал выпивать водку. Вечером около 18 часов, точное время не помнит, он собрался на улицу. Она его не пускала, так как был он пьяный. Но он ее не послушался и пошел. Все это время, то есть весь день, он не мог спать, потому что на улице ездили мотоциклисты, было очень шумно. Они живут на 2 этаже, слышимость очень хорошая. Муж не мог спать и ходил нервничал, выпивал спиртное. Выйдя на улицу, она видела, что он взял с собой пистолет. Он положил его в свою сумочку. В окно она наблюдала за мужем, к нему подъехал мотоциклист, не тот, который всегда сильно гоняет под их окнами, а другой, муж сказал ему стой и стрельнул вверх. Она лично слышала примерно 2-3 выстрела, может больше, точно не помнит, не считала. Когда муж выпивший, он ее не слушает, она его держала, пыталась не пускать на улицу, но он ее не послушался, все равно ушел. Потом приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. Она видела, что муж стрелял в воздух, никто не пострадал, но люди, наверное, испугались. В людей он не целился.

После оглашения судом показаний свидетель Свидетель №2 показала, что полностью подтверждает свои оглашенные показания. Дополнительно показала, что характеризует супруга ФИО2 положительно, у него не имеется зависимости от алкоголя. Он сильно переживает после произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом с согласия подсудимого и защитника оглашены показания свидетелей ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д.62) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она находилась дома и услышала около 4-5 хлопков, доносившихся с улицы через окно, которое выходит во двор дома. Она испугалась, затем услышала громкие разговоры людей и в окно увидела как полицейские одевали наручники на мужчину возрастом около 65-70 лет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил домой по адресу: 

<

адрес>, шел по двору и увидел седовласого мужчину 65-70 лет, в зеленой форме, у которого с собой была барсетка, он кричал на мотоциклиста. К мужчине подошла женщина, начала его успокаивать. Далее он услышал 3 выстрела, как будто стреляли в воздух, а может и в мотоциклиста. Видел у мужчины в руке пистолет. Затем зашел в квартиру. Позже в окно видел, что приехали сотрудники полиции и Росгвардии, которые задержали мужчину.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на 5-ом этаже. Около 18 часов 40 минут она услышала 4 выстрела. Она вышла на балкон и увидела возле подъезда № 

<

адрес> мужчину пожилого возраста, он был агрессивный и пьяный, кричал «стреляю на поражение». Кому он это кричал, она не видела. После увидела, как подъехали сотрудники правоохранительных органов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (л.д.67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей тети по адресу: 

<

адрес>. Около 18-19 часов вечера она находилась на кухне, окна которой выходят во двор. Она услышала крики, выглянула в окно и увидела там мужчину, который стоял с мотоциклистом и говорил ему «ты никуда не поедешь». После к ним подошла девушка и сказала этому мужчине, чтобы он отпустил мотоциклиста, после чего мотоциклист стал уезжать. Затем раздались хлопки, похожие на звуки выстрела. Мужчина на вид был 65-70 лет, одет в камуфлированную форму, белая кепка, усы. Так же в руках у него находился пистолет, из которого, как она думает, он и произвел выстрелы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время не помнит, он поехал на своем мотоцикле «Хонда» в гараж, который расположен в 6 микрорайоне 

<

адрес>. Проезжая мимо угла 

<

адрес> 6 микрорайоне, он ехал медленно, потому что это жилой сектор, играли дети на улице, было светло, ходил народ. Когда он проезжал мимо угла указанного дома, из кустов вышел мужчина пожилого возраста, с белыми усами, европейской внешности, он был одет в камуфляжную робу, был в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая мимо него, пожилой мужчина закричал ему «Стой», в руках держал пистолет, который направил дулом в его (Свидетель №3) сторону. Как ему показалось, он целился в него. Он сразу остановился, поднял стекло шлема. Мужчина подошел к нему, держа пистолет дулом на него прямо, на расстоянии около 1 метра, и стал говорить «Что вы здесь ездите, громко гудите, мешаете людям». Он сказал, что у него здесь гараж, он проезжал тихо, никому не мешал и не гудел. Он на это ответил, что он ничего не знает, что он сейчас позвонит участковому и будут разбираться. Он начал доставать телефон, а сам тыкал в его сторону пистолетом. Он понял, что мужчина пьяный, потому что он качался, от него исходил запах перегара, речь была невнятная. Он сказал мужчине «Дед, уберите пистолет, стоите выпивший и еще качаете права», попросил его не наводить на него. Мужчина сказал, что он сейчас вызывает участкового и дуло пистолета не убирал с его стороны. В это время, откуда то подошла женщина лет 35, азиатской внешности. Она подошла к деду и стала ему говорить, чтобы он убрал пистолет. Он подумал, что она его родственница. Она все время не отходила от него, рукой убирала его руку с пистолетом, который дед направлял в его сторону, также она пыталась отвести деда от него. Но дед убирал ее руку и снова наставлял пистолет на него. В это время, когда он с дедом разговаривали и тот наставлял пистолет на него, никуда не отходил, расстояние между ними было около 1 метра, можно сказать вплотную. Он, видя как они перепираются и что они оба выпившие, потихоньку поехал в сторону своего гаража. И в это время он услышал выстрелы за спиной. Пожилой мужчина сначала выстрелил в воздух 1-2 раза, точное количество выстрелов не помнит, он видел это в зеркало, а эта незнакомая женщина выбивала его руку с пистолетом, чтобы он опустил пистолет. Потом он повернул голову и увидел, что дед наставил пистолет в его сторону и совершил выстрелы, примерно 2-3 раза. Расстояние в этот момент между ними было примерно 15 метров, он уже отъезжал. Дед не попал в него, он продолжил ехать. Он ранее служил в армии, разбирается в оружии. Понял, что это травматический пистолет и что дед стрелял холостыми патронами. Так было много дыма и хлопки. Он не обратил внимания на эти хлопки и уехал. Что было дальше, он не знает. В момент выстрелов в его сторону он не испугался, потому что он понял, что пистолет травматический, дед был пьяный и все равно бы в него не попал.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО6, который является соседом подсудимого ФИО2 и его бывшим коллегой по работе. Характеризует ФИО2 исключительно положительно.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашались и исследовались судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом сотрудника ОМВД России по Селенгинскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что 19.06.2025г. в 18:42 поступило сообщение от службы 112 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ходит мужчина с оружием и стреляет (л.д.5);

- рапортом сотрудника ОМВД России по Селенгинскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что 19.06.2025г. в 18:44 поступило сообщение от ФИО7 о том, что мужчина с оружием в жилом дворе стреляет по мотоциклисту (л.д.7);

- рапортом сотрудника ОМВД России по Селенгинскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что 19.06.2025г. в 18:54 поступило сообщение от ФИО8 о том, что мужчина в камуфлированной форме стреляет во дворе жилого дома (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах юго-восточном направлении от подъезда № 

<

адрес>. Обнаружено и изъято 2 гильзы желто-коричневого цвета (л.д. 9-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 в помещении ОМВД России по 

<

адрес> изъяты: барсетка, разрешение на ношение оружия, ремень, пистолет МР-79-9ТМ (№), два магазина с 10 патронами, 1 патрон 188 93 (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрены следующие предметы: барсетка черного цвета; кожаный ремешок (пистолетный шнурок), на одном конце которого имеется петля под ремень, на втором конце имеется металлический карабин; разрешение на ношение и хранение оружия ФИО1 №, на обратной стороне имеется запись: № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 21-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись, имеющая значение для данного уголовного дела (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрен диск DVD-RW, на котором обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (VID_20250619_205532_919.mp4), продолжительностью 1 мин. 25 сек. Данная видеозапись просматривается: на видеозаписи обнаружено, что подозреваемый ФИО2 находясь во дворе кричит: «Я сказал, применяю оружие», при этом в его левой руке находится пистолет, в правой руке сотовый телефон. Рядом с ним находится женщина в клетчатом платье. Мимо них проезжает мотоциклист в белой футболке и шлеме. После чего раздается щелчок. Женщина говорит: «Деда не надо». В этот момент раздается второй щелчок. Женщина пытается развернуть ФИО2 в сторону противоположную мотоциклисту. Мимо проезжает автомобиль серого цвета. ФИО2 убирает сотовый телефон в карман, передергивает затвор пистолета и, держа его в правой руке, делает выстрел вверх, продолжая что-то говорить. У автомобиля находящегося на парковке, рядом с данным участком местности срабатывает сигнализация. ФИО2 обнимает женщину левой рукой и, держа пистолет правой рукой делает, три выстрела в сторону мотоциклиста. После чего отталкивает от себя женщину и кричит: «Я сказал». Далее ФИО2 разворачивается и идет в противоположную сторону от мотоциклиста мимо детской площадки, на которой находится испуганный ребенок. По дороге так же едет ребенок на велосипеде (л.д.37-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

= представленный на исследование пистолет с заводским номером № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, являет огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели 

<

данные изъяты>., предназначенным для стрельбы патронами травматического действия 

<

данные изъяты> Указанный пистолет изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы,

= десять патронов с маркировкой 

<

данные изъяты>.», изъятые у ФИО2, являются патронами травматического действия 9 мм Р.А., предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 

<

данные изъяты> моделей: пистолетов «

<

данные изъяты> и др. Все десять патронов изготовлены промышленным способом. Пять патронов, из десяти представленных на исследование, пригодны для производства выстрела,

= две гильзы с маркировкой «

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом и являются частью патронов травматического действия 

<

данные изъяты> Указанные гильзы стреляны в пистолете модели 

<

данные изъяты>. с заводским номером №», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 (л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователм осмотрены следующие предметы, изъятые у ФИО1:

= пистолет с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты> заводской номер № с двумя магазинами,

= 5 патронов с маркировкой 

<

данные изъяты> с гильзой желтого цвета общей длиной от 22,3 мм.,

= семь гильз цилиндрической формы длиной 22 мм, изготовленные из металла с покрытием желтого цвета, диаметр корпуса гильз 9,5 мм, на донцах гильз имеется маркировка: 

<

данные изъяты> одна гильза с маркировкой 

<

данные изъяты> калибра 7,62 мм. (л.д.53-56).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», у врача психиатра-нарколога ГАУЗ «

<

адрес> больница» не состоит, ранее не судим, является пенсионером по возрасту и Ветераном труда, получает выплаты в связи с установлением ступени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно УУП ОМВД России по Селенгинскому району, положительно характеризуется по местам предыдущих работ, женат.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО2, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.11. 2007 №45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, в ч.2 ст.213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Исходя из собранных по делу доказательств, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе следствия и подтвержденным в суде, а также оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у указанных свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Все указанные свидетели по делу являлись очевидцами грубого нарушения общественного порядка со стороны ФИО2, который выразил явное неуважение к обществу, посягнул на общественный порядок и общественную безопасность, противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение.

Суду не представлены доказательства наличия каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, управлявшим мотоциклом, поскольку они ранее знакомы не были.

В основу обвинительного приговора суд принимает также признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, за исключением тех, к которым суд относится критически, поскольку они объективно подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято 2 гильзы, протоколом выемки у ФИО2 пистолета с магазинами и патронами, протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен факт произведения Зарубиным выстрелов из пистолета возле жилых домов, то есть в общественном месте, заключением эксперта № 219 от 27.06.2025, и иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в указанной части, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый по каким-либо причинам оговаривал себя в ходе допроса, суд не усматривает.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что «свидетель Свидетель №3 в момент его остановки выражался бранью в адрес подсудимого, оскорблял его и плюнул в него (в ФИО2)», а также к иным показаниям подсудимого, которые противоречат установленным в суде обстоятельствам совершения преступления, суд относится критически, отвергая данные показания, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку показаниями свидетелей опровергается факт высказывания оскорблений и осуществления плевка со стороны свидетеля Свидетель №3 в сторону подсудимого. Данные показания суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что в создавшейся ситуации у ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания для использования огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели 

<

данные изъяты>. в ограде жилых домов.

Суд, исследовав материалы дела, приходи к твердому убеждению о том, что подсудимый ФИО2, находясь в ограде жилого дома по вышеуказанному адресу, рядом с которым расположен соседний жилой дом, демонстративно производя выстрелы в воздух из указанного пистолета в непосредственной близости свидетеля Свидетель №3, безусловно осознавал факт совершения им грубого нарушения общественного порядка и создание опасности для Свидетель №3, и для неопределенного круга лиц, находящихся в окружающих его жилых домах, и в ограде указанных домов.

Производя выстрелы из пистолета ФИО2 в общественном месте на территории населенного пункта, вблизи жилых домов, расположенном в 6 микрорайоне 

<

адрес>, создавая реальную угрозу жизни и здоровья окружающих людей, осознавал, что своим поведением нарушает общественные нормы и правила поведения в обществе, противопоставляет себя окружающим и демонстрирует пренебрежительное отношение к их правам и законным интересам. Кроме того, у свидетеля ФИО3 имелись основания опасаться применения насилия в его адрес, поскольку подсудимый наводил пистолет в сторону свидетеля и в последующем произвел 4 выстрела. К показаниями свидетеля ФИО3 о том, что «он в момент выстрелов в его сторону не испугался, поскольку понял, что пистолет травматический, и ФИО2, будучи в стоянии опьянения, все равно не попал бы в него» суд относится критически, считая данные показания субъективной оценкой происходящих событий со стороны указанного свидетеля.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения установлен в суде и подтверждается в первую очередь показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО3.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с угрозой применения насилия к гражданам» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку выстрелы с огнестрельного оружия были произведены ФИО2 в дворе жилых домов в непосредственной близости от свидетеля ФИО3 и других лиц, что подтверждается исследованными доказательствами.

В связи с изложенным, суд с читает необоснованной позицию защиты об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения данного квалифицирующего признака преступления.

Также обоснованным является вменение ФИО2 такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ как «совершенное с применением оружия», поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт использования ФИО2 при произведении выстрелов в жилом массиве огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета модели 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает в основу приговора, поскольку они не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого и содержат сведений о данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание им вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, удовлетворительные и положительные характеристики в отношении подсудимого по месту жительства и по местам предыдущих работ, положительные характеристики, данные в ходе судебного разбирательства свидетелями Свидетель №2 и ФИО6, пожилой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его супруги и совершеннолетнего сына, которым он оказывает помощь и поддержку.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Само по себе совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суду не представлено данных о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку назначение альтернативного вида наказания в виде штрафа нецелесообразно по причине отсутствия постоянного источника дохода у ФИО2, который является пенсионером по возрасту, и не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом суд, также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей, не находя при этом оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО12, представлявшего интересы ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые в общем размере составляют 3546 руб., следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек полностью или частично, поскольку он является получателем пенсионных выплат, и каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 постановлением Гусиноозерского городского уда РБ от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

В случае необходимости на основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, и на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем избрания ему указанной меры пресечения, по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В случае необходимости на основании ч.ч.3,3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1) диск DVD-RW с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) разрешение на хранение и ношение оружия № на имя ФИО2, пистолет 

<

данные изъяты> (заводской №), два магазина к пистолету, 5 патронов с маркировкой 

<

данные изъяты> одну гильзу с маркировкой № семь гильз с маркировкой 

<

данные изъяты> хранящиеся в КХО ОМВД России по Селенгинскому району, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия для решения их дальнейшей судьбы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бадмаевой Ц.Б. в размере 3546 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья В.А. Сальников