Дело № А10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 5 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Шилина В.Ю., при секретаре Труновой А.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Новочеркасска Пряничкиной В.С., подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Пищейко Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер №; рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; 

ранее судимой: приговором Новочеркасского городского суда от 26.02.2010 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10.08.2015 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 27.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в 13 часов 05 минут, находясь возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что ее знакомый, Щ., передал ей для покупки продуктов питания свою банковскую карту «Сбербанка России» №, а также сообщил пин-код данной карты, сняла со счета указанной карты через банкомат «Сбербанка России» №, расположенный по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Щ. и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. (Эпизод № 1)

Она же, ФИО1, 

<

дата> около 07 часов 00 минут прибыла к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>Ж, принадлежащему на праве общей долевой собственности ее знакомому Щ. и двоюродной сестре последнего, Б. (по ХА доле за каждым), при этом указанный дом имеет два обособленных входа и помещения, в которых постоянно, раздельно друг от друга, проживали Щ. и Б. Затем ФИО1, имея умысел на проникновение в чужое жилище, около 07 часов 05 минут подошла к окну кухни части дома, принадлежащей Щ., которое не имело стекла, а было закрыто полиэтиленовой пленкой, и, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая противоправность своих действий, оторвала указанную пленку, через оконную раму проникла в помещение Щ. в его отсутствие. Затем ФИО1, находясь в доме Щ., увидела стоящий на столе суп и употребила его в пишу, после чего через тоже окно в кухне покинула дом Щ. в 07 часов 25 минут 08.01.2017г. Своими действиями ФИО1 нарушила конституционное право Щ. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. (Эпизод № 2)

Настоящее уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области в особом порядке судебного разбирательства.

27.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

Эпизод № 1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с квалифицирующими признаками: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Эпизод № 2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с квалифицирующими признаками: незаконное проникновение в жилище, совершенно против воли проживающего в нем лица и ей назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора мирового судьи от 27.04.2017 в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно в мотивировочной и резолютивной части мировой судья ссылается на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что преступления совершенные ФИО1, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, при соединении наказаний мировой судья должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, также мировым судьей не применена ст. 71 УК РФ при назначении окончательного срока наказания. Не мотивировано назначение условного наказания.

Извещенный надлежащим образом потерпевший Щ. в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, т.к. им приговор не обжалован, возражений на апелляционное представление не представлено.

В судебном заседании осужденная ФИО1 заявила, что не возражает против изменения приговора, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Пищейко Д.Ф. поддержал позицию осужденной ФИО1 и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Пряничкина В.С. в судебном заседании заявила, что приговор мирового судьи от 27.04.2017 в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, апелляционный суд считает оспариваемый приговор подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы уголовного права, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, мировой судья при назначении наказания по совокупности преступлений, руководствуется положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является неверным, т.к., преступления совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести и при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, также мировым судьей при сложении наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы не применена ст. 71 УК РФ. Данные обстоятельства влекут за собой отмену приговора и вынесение нового приговора в отношении ФИО1. Допущено нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. при назначении наказания в виде исправительных работ не указаны проценты удержания заработной платы в доход государства, т.е. фактически не назначено наказание по второму эпизоду.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимой, поддержанного защитником, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. 

Содеянное ФИО1, правильно описано в обвинении, а тяжесть преступления соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном приговоре показаниях потерпевшей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимой и сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение о новом рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, в связи с чем действия подсудимой ФИО1 квалифицирует 

Эпизод № 1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Эпизод № 2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по признакам: незаконное проникновение в жилище, совершенно против воли проживающего.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

В судебном заседании были исследованы документы:

- копия паспорта (л.д. 22),

- требование о судимости (л.д. 41),

- копии решений суда (л.д. 51-65, 71),

- справка-характеристика (л.д. 39),

- протокол явки с повинной (л.д. 29),

- свидетельство о рождении ребенка (л.д. 199),

- справки из нарко. и псих. диспансеров (л.д. 38, 36);

Определяя размер и вид наказания для ФИО1 необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, при которых совершены преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 По месту жительства характеризуется отрицательно. На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит. 

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд, с учетом мнения гос. обвинителя, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного государственного органа, т.к. ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести в отношении одного лица. При этом в первом случае потерпевший сам дал ей банковскую карту и назвал пин-код для приобретения продуктов питания, а во втором она проникла к нему в дом без его разрешения и съела суп. По мнению суда, данные преступления не обладают большой общественной опасностью. Потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы. ФИО1 освободилась из мест лишения свободы 10.08.2015 по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области на 2 года 01 месяц 17 дней и к настоящему времени практически отбыла назначенное судом наказание. 

Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.15; ст. 389.16; ст.389.18; ст.389.20; ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 27.04.2017 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 139 УК РФ - отменить. 

Постановить новый приговор, которым признать ФИО1, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 139 УК РФ по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

В соответствии со ст. 71 УК РФ пересчитать назначенное наказание в виде исправительных работ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, что составит 1 месяц 10 дней. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке оставить прежней, а по вступлении отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ в вышестоящий суд, только в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья В.Ю. Шилин