САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5581/202678RS0017-01-2025-003747-22

Судья: Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2630/2025 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав, что решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2024 года с Российского союза автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Данное решение исполнено ответчиком 20 мая 2024 года.

22 сентября 2024 года фио передал ФИО1 право требования взыскания с Российского союза автостраховщиков неустойки и судебных расходов после исполнения решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия.

Таким образом, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2024 по 20.05.2024 в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2024 года Карабулакским районным судом Республики Ингушетия принято решение по гражданскому делу № 2-168/2024 по иску фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым с Российского союза автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (л.д. 136-145).

При этом, как следует из содержания решения, при определении размера неустойки суд указал на обоснованность взыскания неустойки за период с 07 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее общий размер, рассчитанный на день вынесения решения суда, до 200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2024 года.

Как подтверждено представленным в материалы дела инкассовым поручением № 2971, решение суда исполнено Российским союзом автостраховщиков в полном объеме 20 мая 2024 года (л.д. 62).

22 сентября 2024 года между фио (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания неустойки и судебных расходов к Российскому союзу автостраховщиков после исполнения решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по гражданскому делу № 2-168/2024, где возможно взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Российского союза автостраховщиков по день фактического исполнения обязательств в размере 200 000 руб. (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства уже было рассмотрено Карабулакским районным судом Республики Ингушетия, и оснований для повторного взыскания не имеется.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащего применению к спорным правоотношениям в части, не противоречащей последующим разъяснениям) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-168/2024 установлено, что Российским союзом автостраховщиков ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплате, в связи с чем, также подлежит уплате неустойка за период с 07 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

При этом, разрешая заявленные истцом требования, Карабулакский районный суд Республики Ингушетия произвел расчет неустойки на день вынесения решения суда, что составило 2 032 000 руб., и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 200 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неустойка за период после вынесения судебного акта и до его фактического исполнения (с 30 марта 2024 года по 20 мая 2024 года) предметом рассмотрения в рамках дела № 2-168/2024 не являлась, что в том числе подтверждается представленной в материалы дела копией искового заявления, из которой следует, что фио было заявлено о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2022 года по день вынесения решения суда (л.д. 146-148).

Таким образом, за первоначальным кредитором фио сохранилось право требования неустойки за период с 30 марта 2024 по 20 мая 2024 года, которое в установленном порядке передано ФИО1 по договору цессии.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате компенсационной выплаты возникло у Российского союза автостраховщиков только с момента вступления решения суда в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) возникает у страховщика (профессионального объединения страховщиков) с момента наступления страхового случая и обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, а не с момента вступления судебного решения в законную силу. Судебное решение лишь подтверждает наличие данного обязательства и его размер, но не порождает само обязательство.

Более того, в рамках рассмотрения дела № 2-168/2024 суд установил факт наступления страхового случая и обоснованность требований о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем взыскал неустойку, начиная с 07 ноября 2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению вплоть до момента фактического исполнения обязательства независимо от даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 30 марта 2024 года по 20 мая 2024 года составит 208 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 52 дн.

С учетом положений пункта 2, 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом добровольно ограничен подлежащий взысканию размер неустойки суммой 200 000 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что Российский союз автостраховщиков не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки, не привел конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 30 марта 2024 года по 20 мая 2024 года в полном объеме – 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ранее фио заявлялись требования о взыскании неустойки в максимальном размере 400 000 руб., а, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение неустойки подлежащей выплате потерпевшему, а не заявляемой им, в связи с чем, с учетом снижения ранее неустойки до 200 000 руб., у истца имеется право на получение неустойки до предельного размере 400 000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в искусственном разделении требований и последующей уступке права требования, также не находит подтверждения в материалах дела.

Заключение договора цессии и предъявление требования о взыскании неустойки за период, не являвшийся предметом рассмотрения в рамках предыдущего дела, соответствует действующему гражданскому законодательству. Право на уступку требования предусмотрено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и не может быть ограничено по мотиву злоупотребления правом при отсутствии доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иным образом злоупотребил своими правами.

Само по себе приобретение права требования у первоначального кредитора и последующее обращение в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является реализацией предоставленных законом правомочий.

Довод ответчика о том, что истец ФИО1 является профессиональным участником рынка страховых правоотношений и систематически предъявляет требования о взыскании неустойки по договорам ОСАГО, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требования по обязательствам, возникшим из договоров страхования, и не ограничивает право цессионария на обращение в суд за защитой нарушенного права в зависимости от того, является ли он физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, либо лицом, для которого такая деятельность является систематической.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО ЦЭ «Лидер» (исполнитель) обязуется осуществить представительство интересов ФИО1 (заказчик) в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов по заключенному договору цессии от 22.09.20214, вытекающего из гражданского дела Карабулакского районного суда Республики Ингушетия № 2-168/2024 (л.д. 16 оборот – 17).

Стоимость услуг составила 35 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление апелляционной жалобы), а также требования разумности и справедливости, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует объему защищаемого права и характеру спора.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтвержден чек-ордером от 28 апреля 2025 года (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за период с 30 марта 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.