12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 11 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Я.О.,

с участием заявителя государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи государственный инспектор РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает постановление незаконным, поскольку согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> на котором было совершено административное правонарушение, зарегистрирован за ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, куда и была направлена копия постановления о назначении административного штрафа. В соответствии с действующим законодательством копии постановлений за нарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются по месту жительства собственника транспортного средства и ФИО2 должно быть известно об этом, поскольку граждане РФ обязаны знать и исполнять требования законов и иных нормативно-правовых актов. Считает, что доводы ФИО2 об изменении места жительства и регистрации по месту жительства не должны приниматься во внимание, поскольку обязанность по регистрации транспортного средства и по изменению регистрационных данных законом возложена на собственника транспортного средства, тогда как ФИО2 до настоящего времени не изменила регистрационные данные автомобиля 

<

данные изъяты> в том числе в части адреса ее регистрации по месту жительства, в связи с чем продолжает уклоняться от административного наказания. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что с 14.01.2015 года она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ею по договору купли-продажи от 06.05.2017 года. Изменить регистрационные данные указанного транспортного средства, в том числе в части адреса регистрации, она не может в связи с отсутствием документов на автомобиль, которые переданы новому собственнику и наличием неоплаченных штрафов за нарушения, допущенные новым собственником, который с ней на контакт не выходит. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении подлежит вручению под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст.31.1 и ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты его возвращения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает при неуплате административного штрафа, назначенного по постановлению, вступившему в законную силу, по истечении 60 дней со дня вступления его в законную силу. 

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судье надлежит установить, когда копия постановления, по которому назначено административное наказание, вручена лицу, привлеченному к административной ответственности, или возвращена с отметкой на почтовом извещении об истечении срока хранения и, в зависимости от этой даты, исчислять срок вступления постановления в законную силу и определять наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждается, что 07.11.2017 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении последней к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и зафиксированного с использованием специальных технических средств фото-видео-фиксации. 

15.03.2018 года государственным инспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по своевременной оплате штрафа по постановлению № от 07.11.2017 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ по вышеизложенным основаниям.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям:

Представленными суду документами подтверждается, что постановление № от 07.11.2017 года было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Вместе с тем, сведений о том, что постановление должностного лица, направленное ФИО2 по почте, было возвращено отправителю по истечении срока хранения с указанием даты возврата, не имеется. Сведения о том, что ФИО2 знала о постановлении от 07.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ или получила его копию, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в материалах дела также отсутствуют. Сама ФИО2 отрицает факт получения ею копии постановления, в чем оснований сомневаться у суда не имеется, поскольку копия постановления направлялась ей по адресу: 

<

адрес>, тогда как в судебном заседании установлено, что последняя с 14.01.2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным и правильным вывод мирового судьи о том, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО2 или о получении ею копии постановления должностного лица от 07.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а также при отсутствии сведении о дате возвращения указанного постановления должностному лицу в связи с истечением срока его хранения, фактически не определена дата вступления постановления в законную силу, а соответственно невозможно определить и срок, в который надлежало исполнить постановление, в связи с неисполнением которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Кроме того, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2017 года, который подтверждает доводы ФИО2 о том, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксированного при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, она собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на котором было совершено административное правонарушение, не являлась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные суду доказательства были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, на основании которой, учитывая, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления должностного лица от 07.11.2017 года и установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО2, не определены, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и правомерно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин