Судья Ларкин С.А. дело № 33-1192/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «СПб-ТРАНС» на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СПб-ТРАНС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2016 года ФИО1 обратился с иском, измененным и дополненным в последующем, просил взыскать с ООО «СПб-ТРАНС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 202716 руб. 64 коп., расходы на эвакуатор – 10000 руб., расходы на проведение оценки – 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «СПб-ТРАНС». В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб и затраты сверх лимита страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель ФИО3 иск поддержал.

Представители ответчика ООО «СПб-ТРАНС», третьего лица САО «ВСК», третьего лица ООО «Брейт-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу ФИО1 232943 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО СПб-ТРАНС» ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из дела видно, что 12 июня 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящую автомашину 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, и автомашину 

<

3>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

2> были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, содержащим, в том числе письменные объяснения об обстоятельствах ДТП ФИО2, ФИО1, ФИО4, справку о ДТП. 

Обстоятельства ДТП в апелляционной жалобе не оспариваются.

САО «ВСК», которым в рамках договора ОСАГО была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

1>, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита материальной ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом в дело представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы», которым стоимость ремонта автомобиля 

<

2>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа определена в размере 848022 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СПб-ТРАНС» по делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ЦНТИ» № от 21 сентября 2016 года следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

2> в доаварийном состоянии составляла 778000 руб., стоимость годных остатков – 175143 руб. 36 коп.

В дело представлены платежные документы, подтверждающие затраты истца ФИО1 на оплату эвакуатора в сумме 10000 руб. и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения оказался меньше размера причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СПб-ТРАНС» денежных средств в качестве возмещения причиненных убытков в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СПб-ТРАНС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату ДТП автомобиль 

<

1> находился в аренде у ООО «Брейт-Капитал», не может являться основанием для отмены решения.

Ответчиком в дело представлен договор № от 23 ноября 2013 года, заключенный между ООО «СПб-ТРАНС» (арендодатель) и ООО «Брейт-Капитал» (арендатор), по условиям которого автомобиль 

<

1> передавался в аренду ООО «Брейт-Капитал» на срок три года.

Также ответчиком в дело был представлен путевой лист, выданный ООО «Брейт-Капитал» 4 июня 2016 года, на автомобиль 

<

1>.

Однако, в письменных объяснениях от 12 июня 2016 года, имеющихся в административном материале, ФИО2 указал, что он работает водителем в ООО «СПб-ТРАНС», указал юридический адрес работодателя ООО «СПб-ТРАНС».

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что ФИО2 является работником ООО «СПб-ТРАНС». Не оспариваются эти обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Из акта о страховом случае от 12 июля 2016 года, представленного в дело САО «ВСК», следует, что страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО от 26 мая 2016 года являлось ООО «СПб-ТРАНС». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 Период действия полиса ОСАГО - с 9 июня 2016 года по 8 июня 2017 года.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятия владельца транспортного средства: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения приведенных норм материального права, основания считать, что ООО «СПб-ТРАНС» не является надлежащим ответчиком по делу отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПб-ТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи