дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Орловой А.В., 

при помощнике судьи Давыдове Д.А., секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 8 октября 2024 года, которым адвокату Крамарец Н.В. в защиту интересов осужденного 

Асадова Габила Аллахверана, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 17 августа 2016 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

- 21 декабря 2020 года 

<

адрес> городским судом по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 августа 2016 года, окончательное наказание назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, прокурора Семенову А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

адвокат Крамарец Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством о его переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда от 21 декабря 2020 года, в обоснование. 

ФИО1 осужден 21 декабря 2020 года приговором 

<

адрес> городского суда по ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года, окончательное наказание назначено в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 8 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства о переводе ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не основанном на предоставленных материалах и личном деле осужденного.

В обоснование приводит довод о том, что суд не учел в полной мере наличие достаточных, по мнению автора жалобы, данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления: положительную характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой перевод ФИО1 в колонию-поселение целесообразен; наличие 11 поощрений, давность двух дисциплинарных взысканий, отсутствие действующих взысканий, признание вины, добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, положительное отношение к любому виду трудовой деятельности; качественное выполнение порученных заданий; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и формирование правильных выводов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в полном объеме, коммуникабельность, правильное построение отношений с осужденными в отряде, отсутствие иска, наличие устойчивых связей с родственниками, хронические заболевания и высшее образование.

Считает, что приведенные сведения указывают на его (ФИО1) активное, инициативное, стабильно-положительное поведение в местах лишения свободы, и с учетом состояния его (ФИО1) здоровья, позволяют признать необходимым и обоснованным перевод в колонию-поселение.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство адвоката Крамарец Н.В. о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из содержания п. «г» ч. 2 ст. ст. 78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. 27 вышеуказанного Постановления, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Суд верно установил, что на момент рассмотрения ходатайства адвоката об изменении осужденному вида исправительного учреждения ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок назначенного наказания

Судом исследована личность осужденного. Согласно характеристике, справки о поощрениях и взысканиях, представленных исправительным учреждением, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрялся администрацией учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение, вместе с тем, осужденный допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (не выполнил доклад дежурного по камере) в виде выговора – погашено по сроку, ДД.ММ.ГГГГ (находился без разрешения администрации в отряде №) в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток – снято ДД.ММ.ГГГГ. В следственном изоляторе режим содержания нарушал, имел одно взыскание, которое погашено по сроку. В ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. На основном производстве не трудоустроен. Наказание отбывает в обычных условиях, привлекается к работам без оплаты труда, добросовестно выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, к любому виду трудовой деятельности относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции верно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно установил, что оно было нестабильным. 

Суд учел, что осужденный ФИО1 за весь продолжительный период отбывания наказания имеет 11 поощрений, которые получены в течение последних двух лет перед обращением в суд с ходатайством, что наложенные на осужденного 2 взыскания хотя и погашены в установленном порядке, однако, последнее взыскание в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток наложено ДД.ММ.ГГГГ и снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть незначительное время назад относительного всего периода отбывания наказания, что свидетельствует о возникновении устойчивых положительных тенденций в поведении осужденного лишь непродолжительный период времени (начиная с 2022 года) и что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным. 

С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, принимая во внимание мнение представителя администрации ФКУ № ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагавшего перевод в колонию-поселение целесообразным и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия для этого оснований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недостаточности периода стабильного положительного поведения осужденного для удовлетворения ходатайства о переводе его в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима.

Учитывая небольшой период времени в течение которого, осужденным не допускалось нарушений режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности периода стабильно положительного поведения осужденного для удовлетворения его ходатайства о переводе его в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 8 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Крамарец Н.В. в защиту интересов осужденного Асадова Габила Аллахверана об изменении вида исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья