Дело № 2а-1346/ 2021 УИД 34RS0003-01-2021-001820-15 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июня 2021 года 

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО2, Кировскому РО СП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся несвоевременном принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанность на судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонд, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Кировском РО СП 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка №

<

адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». 

<

ДАТА> в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на дате его рождения, установлено, что должник в силу закона является получателем страховой пенсии по старости. Однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника взыскателю не поступают., информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третей очереди взыскания, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя не поступали. Таким образом, у взыскателя есть основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства – 

<

ДАТА> не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, 

<

ДАТА> в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, представители административных ответчиков Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 

<

ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей. Должнику установлены пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника. 

На основании полученных ответов, судебным приставом–исполнителем ФИО2 

<

ДАТА> вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, с момента наложения ареста на счета, сведений о поступлений денежных средств не имеется.

Должник ФИО5 собственником движимого либо недвижимого имущества не является. Также согласно поступивших сведений, сведений о трудоустройстве, а также, что ФИО5 является получателем пенсии, из представленных ответов не следует.

В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно, 

<

ДАТА> судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Обращаясь в суд с административным иском, НАО «ПКБ» просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, признать бездействие судебного пристава – исполнителя в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признать действие судебного пристава – исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонд, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 

<

ДАТА> №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника и его фактического местонахождения, и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, вопреки доводам иска ФИО5 получателем пенсии не является, таким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства. Также суд считает необходимым отметить, административный истец не лишен права повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца НАО «ПКБ» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом, каких – либо нарушений при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца НАО «ПКБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова