Дело № №

Поступило в суд 24.12.2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 января 2025 года

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при секретаре судебного заседания Полещук Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Зенковой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника–адвоката Дайбовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально трудоустроенного 

<

данные изъяты> начальником охраны, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Калининском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах. 

19 марта 2024 года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 30.03.2024г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В 2024 году в период времени до 17 часов 25 минут 03 мая 2024 года у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и в указанный период времени начал движение от 

<

адрес> В пути следования, 

<

адрес> 03.05.2024г. в 17 часов 25 минут автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску и, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 03.05.2024г. в 17 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2024г., составленного инспектором ИДПС ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л. 

После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. 

Защитник-адвокат Дайбова А.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Зенкова Д.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ порядок заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и порядок его удовлетворения, порядок производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из заключения эксперта № 5436-24 от 03.12.2024, сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом, наркологическом учётах не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении неродного малолетнего ребенка, содержание совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении и не имеющей самостоятельного заработка.

Иные обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу отсутствуют, в том числе суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - оснований для признания объяснения ФИО1 (т.1, л.д.14-15) в качестве явки с повинной либо в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал указанное объяснение в условиях очевидности совершенного им преступления. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, при этом ФИО1 до его изобличения сотрудниками полиции в правоохранительные органы о совершённом им преступлении добровольно не сообщал, а после изобличения лишь подтвердил факт его совершения, не сообщив ранее неизвестных правоохранительным органам и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельств. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ не учитываются при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не признаются исключительными и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст 81, 82 УПК РФ: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2024 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2024 года; чек алкотектор «Юпитер» от 03.05.2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03.05.2024; протокол № о задержании транспортного средства, - следует хранить при материалах уголовного дела. 

Поскольку автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, находится в собственности другого лица, основания для конфискации указанного транспортного средства при рассмотрении настоящего уголовного дела у суда отсутствуют.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Дайбовой А.Н. в сумме 4 912 рублей 80 копеек взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Дайбовой А.Н. в сумме 4 912 рублей 80 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2024 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2024 года; чек алкотектор «Юпитер» от 03.05.2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03.05.2024; протокол № о задержании транспортного средства, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: К.М. Волгина