Дело № 2а-3421/2025

73RS0001-01-2025-005098-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Костиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сархана М.Х.Р. А. к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о сокращении временного пребывания на территории Российской Федерации и обязанности выезда из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Сархан М.Х.Р. А. обратился в суд с указанным административным иском. 

Решением административного ответчика УВМ УМВД России по Ульяновской области от 31.07.2025 в отношении Сархана М.Х.Р. А., был сокращен срок пребывания на территории РФ. 

Считает, что административным ответчиком принято решение преждевременно и подлежит отмене, поскольку он въехал в Российскую Федерацию для учебы в УлГТУ факультет «авиастроение», является гражданином 

<

данные изъяты>, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, ему необходимо окончить обучение. 

Просил суд признать незаконным и необоснованным Решение УВМ УМВД России по Ульяновской области от 31.07.2025 года о сокращении срока временного пребывания Сархана М.Х.Р. А. в Российской Федерации и отменить его.

Административный истец в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме по доводам административного иска, указав, что в определенный период времени у него ухудшилось состояние здоровья и он обратился в медицинское учреждение в городе Ульяновска, где предварительно был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», он отказался от проведения операции и ему было рекомендовано обратиться для консультации к врачам клиники в Санкт-Петербурге как более опытным специалистам. Он приехал в Санкт –Петербург и поскольку города он не знает добраться до клиники ему проблематично он взял у своего знакомого автомобиль и поехал в медицинское учреждение с использованием навигаторе, но совершил ДТП и сотрудники ГИБДД составили на него два протокола об административном правонарушении, штрафы им оплачены. С заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации он не обращался и не обжаловал его.

Представитель административного истца в судебном заседании 05.09.2025 года не присутствовал, ранее административный иск поддерживал по доводам иска. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании административный иск не признала, поддержал доводы отзыва. 

Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указали что факт уплаты штрафа требует дополнительной проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Сархан М.Х.Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином 

<

данные изъяты>.

Административный истец въехал на территорию Российской Федерации 10.08.2024 г. с учебной целью въезда.

ФГБОУ ВО УлГТУ обратился в УМВД России по Ульяновской области с ходатайством о продлении визы в связи с обучением.

16.01.2025 года в отношении административного истца оформлена многократная виза сроком до 17.02.2026 года.

04.02.2025 года Сархан М.Х.Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен на миграционный учет по месту пребывания: 

<

адрес> сроком до 17.02.2026 года.

30.07.2025 года ФГБОУ ВО УлГТУ предоставил в отношении административного истца уведомление о предоставлении академического отпуска на основании приказа от 29.07.2025 года.

По учетам МВД России выявлено, что 04.07.2025 года в отношении Сархана М.Х.Р. А. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда сроком до осуществления выплат. 

Указанное решение принято ввиду того, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации с 13.12.2023 года по 26.06.2024 года был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

Постановление начальника 8 отдела полиции УМВД России о привлечении административного истца к административной ответственности от 09.04.2024 года вступило в законную силу 20.04.2024 года. Административным истцом оно обжаловано не было.

Так же, 09.04.2024 года Сархан М.Х.Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Так как срок для уплаты административного штрафа судьей в постановлении указан неверно, пятый абзац резолютивной части постановления подлежит изложению в редакции ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления ( л.д. 94) оно административным истцом получено 09.04.2025 года, указанное постановление содержит порядок и сроки его обжалования и реквизиты для оплаты назначенного штрафа. 

Вместе с тем, Сархан М.Х.Р. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 28.06.2024 года покинул территорию Российской Федерации, не оплатив штраф за совершенное им правонарушение. 

В дальнейшем, по возращению на территорию Российской Федерации Сархан М.Х.Р. А. представил квитанцию об уплате штрафа, датированную 16.01.2025 года, однако, она не была принята как доказательство уплаты штрафа по приведенному выше постановлению ввиду неверного указания ОКТМО и даты вынесения постановления. (л.д. 92 оборот)

Как указывает административный истец на момент рассмотрения дела данное разночтение им не устранено, с заявлением о зачете данной квитанции в счет уплаты штрафа по постановлению от 09.04.2024 года он не обращался.

В МВД России на настоящее время отсутствуют достоверные сведения об исполнении лицом, привлечённым к административной ответственности наказания в виде уплаты административного штрафа.

04.07.2025 года в отношении Сархана М.Х.Р. А. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда сроком до осуществления выплат. 

Решением УМВД России по Ульяновской области от 31.07.2025 г. Сархану М.Х.Р. А. сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации и ему рекомендовано выехать из Российской Федерации в течение 3 дней.

Вместе с тем, данное решение законно и обоснованно, оно явилось следствием поведения административного истца и принятия Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда сроком до осуществления выплат. 

Как указывалось выше, данное решение административным истцом не оспаривалось, заявление о зачете штрафа не оформлялось, квитанции, подтверждающие оплату штрафа не представлены.

До того, как отпадут установленные данным решением основания, у УМВД России по Ульяновской области отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения, таким образом, административным истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В свою очередь способ защиты нарушенного права является исключительной прерогативой лица, чье право нарушено, административным истцом иные требования заявлены не были. 

УМВД России по Ульяновской области при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовалось тем, что 04.07.2025 года в отношении Сархана М.Х.Р. А. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда сроком до осуществления выплат. 

Фактов нарушения прав истца на уважение личной и семейной жизни по делу не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

В этой связи суд приходит к выводу, что приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а принятие административным ответчиком решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования и продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица УМВД подошли к решению вопроса о правах административного истца формально, не оценивая личность административного истца, его связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Суд, считает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения, что расценивается судом как пренебрежительное отношение к установленным в Российской Федерации нормам поведения, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сархана М.Х.Р. А. к УМВД России по Ульяновской области о признании решения № 643 от 31.07.2025 о сокращении временного пребывания на территории Российской Федерации и обязанности выезда из Российской Федерации незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева

Срок изготовления мотивированного решения 19 сентября 2025 года.