П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 года, в г. Усть-Куте, 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя, ст. помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., 

потерпевшего М., 

подсудимого ФИО1, его защитника, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-207/17 в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

8 мая 2017 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал от берега реки Лена к магазину в п. Верхнемарково в автомобиле ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением А., который остановил автомобиль возле 

<

адрес>, так как в бензобаке автомобиля заканчивался бензин.

ФИО1, зная, что в указанном доме проживает М., вышел из автомобиля и решил совершить хищение денег у М..

Покинув автомобиль, ФИО1 прошел на территорию двора, прилегающего к 

<

адрес>, подошел к М. и потребовал у М. десять тысяч руб.. Когда М. отказался выполнить требования, и зашел в веранду своей квартиры, однако не успел закрыть за собой входную дверь. ФИО1, реализуя свой умысел на хищение денег у М., с целью хищения, против воли проживающих в этом жилище лиц, незаконно проник в веранду 

<

адрес>, где настиг потерпевшего М., и с целью подавления его воли к сопротивлению, облегчения совершения хищения, применил к М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов кулаками в область головы, лица и тела М., и потребовал от М. передать ему 10 тысяч рублей. 

Когда ФИО1 прекратил нанесение ударов, М., опасаясь дальнейшего применения к нему со стороны ФИО1 физического насилия, вынес из своей квартиры и передал ФИО1 10 тысяч рублей, которые ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно открыто изъял у М..

Безвозмездно завладев деньгами в сумме 10 тысяч руб., ФИО1 обратил 10 тысяч руб. в свою пользу и скрылся с места происшествия с похищенными деньгами. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему М. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшему М.,

а также материальный ущерб в размере 10 тысяч руб.. 

Подсудимый Пенчуков виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке обвиняемым ФИО1 заявлено добровольно с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ, и имеются все условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то, что при рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства может быть постановлен обвинительный приговор и ему будет назначено наказание, в том числе и в виде реального лишения свободы; у государственного обвинителя и потерпевшего М. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Добровольность волеизъявления подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и принятие судебного решения без судебного разбирательства у суда не вызывает сомнений. 

Основания для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО1 суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ст. 161 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Поведение Пенчукова во время предварительного следствия и в судебном заседании, данные о его личности в материалах уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызывают, и с учетом обстоятельств совершенного деяния оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; при этом суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на достижение целей наказания, в том числе и его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, умышленным, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 совершил грабеж в состоянии алкогольного опьянения. 

Из данных по личности подсудимого следует, что ФИО1 не судим, женат, имеет троих малолетних детей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд согласно п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у ФИО1 троих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание своей вины, способствование своими показаниями расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Характер действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 и его действия при совершении преступления, поэтому суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания.

Определяя вид и размер наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает объем и интенсивность действий ФИО1 при совершении грабежа, в результате которых потерпевшему были причинены физическая боль, телесные повреждения, эти действия ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и лица, его совершившего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достижение целей наказания осужденного, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 может быть обеспечено наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно лишением свободы на определенный срок.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также совокупность смягчающих обстоятельств.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, и постановить в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы условным.

Применение условного осуждения влечет назначение осужденному ФИО1 испытательного срока с возложением на него обязанностей, которые он должен исполнять и которые должны обеспечивать его исправление и контроль за его поведением во время испытательного срока.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ основания для взыскания процессуальных издержек с подсудимого отсутствуют.

Мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 виде лишения свободы условным.

Установить ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы, а также выезжать за пределы Усть-Кутского района без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными. 

Меру пресечения осужденному ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, - отменить.

Вещественные доказательство по делу, - денежную купюру достоинством 5 тысяч руб., денежную купюру достоинством тысяча руб., три денежных купюры достоинством 100 руб., денежную купюру достоинством 50 руб., две денежных купюры достоинством 10 руб., оставить у потерпевшего М., с правом определения дальнейшей судьбы этих денежных купюр после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Власовой А.И. по назначению в размере 5940 руб., адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в размере 1980 руб., - отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н. Ещенко.