Дело № 2а-625/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000581-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области), 

представителя административного ответчика – ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2023 ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с дата по дата содержался в камере * ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, а также Приказу МВД РФ от 25.07.2022 №876 по причине отсутствия в камере ИВС окна с форточкой, позволяющего осуществлять проветривание помещения и насыщение кислородом, что приводило к затруднению дыхания, слабости, головокружению, недомоганию.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, а также Приказа МВД России от 25.07.2011 №876, указывало на бесчеловечные условия его содержания и, как следствие повлекло причинение нравственных и физических страданиях, которые оценивает в * тысяч рублей за сутки содержания).

дата административным истцом в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявлено требование о признании действия (бездействия) администрации ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу при содержании в изоляторе временного содержания в ненадлежащих условиях незаконными.

Определением Поронайского городского суда о принятии, подготовке, назначении дела к разбирательству от 06.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить. Пояснил, что срок обращения с административным иском не пропущен, поскольку его требование обусловлено причинением морального вреда и подано в порядке гражданского судопроизводства; определение судом иного вида судопроизводства не может умолять конституционное право на судебную защиту, поскольку факт нарушения его прав при содержании в изоляторе временного содержания в заявленный им период, бесспорно подтвержден материалами дела; по факту нарушения его прав он неоднократно обращался в прокуратуру, доводы жалоб нашли свое подтверждение в ходе проверок. 

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что утверждения ФИО3 о причинении ему морального вреда не находят своего подтверждения в виду отсутствия достоверных доказательств. Указала, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении иска. Кроме того, со стороны ОМВД России по Поронайскому городскому округу отсутствует незаконное бездействие, поскольку принимались надлежащие меры по приведению изолятора временного содержания, находящегося в аварийном здании, в состояние отвечающие требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Административные соответчики – МВД России, УМВД России по * будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель МВД России, УМВД России по Сахалинской области представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного искам вследствие непредоставления ФИО1 доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 13, 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. 

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в связи с проведением следственных действий ОМВД России по Поронайскому городскому округу в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст* УК РФ, в период времени с дата по дата содержался в камере * ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, что не оспаривалось в суде представителем отдела МВД России по Поронайскому городскому округу.

Из административного иска следует, что в указанный период пребывания административного истца в камере * ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу имело место нарушение условий содержания, обусловленных отсутствием в камере окна с форточкой, что препятствовало насыщению камеры кислородом и приводило к затруднению дыхания, возникновению кислородного голода, головокружению, головным болям, слабости и недомоганию.

Разрешая требования ФИО3 и, приходя к выводу о частичном удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции РФ гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Положения ч.2 ст. 21 Конституции РФ устанавливают, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

При этом статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ). 

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ, отнесены к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых и согласно части 3 статьи 9 этого же Федерального закона являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел регламентированы Приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 950 (далее – Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее ИВС) устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителя - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС.

В соответствии с пунктом 6.10 специальных технических требований по инженерно-технической открепленности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 25.07.2011 № 876 (далее по тексту Приказ) на всех оконных проемах камер с наружной стороны устанавливаются металлические решетки и фальшрешетки с охранной сигнализацией. Решетки должны быть изготовлены из прутков арматурной стали диаметром не менее 16 мм, образующих ячейки размером не более чем 150х150 мм, сваренных в перекрестиях, обеспечивающие доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами.

Оконные переплеты оборудуются для вентиляции камер форточками с замками вагонного типа. Низ оконных проемов должен быть на высоте не менее 1,6 м от уровня пола (п. 6.11 Приказа).

В ходе рассмотрения дела установлено, что здание ИВС дата постройки, на день помещения истца в камеру *, в заявленный период, находилось в аварийном состоянии, что подтверждается материалами надзорного производства Поронайской городской прокуратуры по рассмотрению обращения ФИО1

Так, из акта проверки ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата следует, что общее состояние помещений ИВС неудовлетворительное, здание признано аварийным, во всех * камерах ИВС отсутствуют оконные проемы.

дата в адрес начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу направлено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства в деятельности ОМВД России по Поронайскому городскому округу, поскольку в результате проведенной проверки установлено, что все * камер в целом не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по благополучию населения и охраны здоровья граждан, содержащихся в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, не оспаривались ОМВД России по Поронайскому городскому округу, что подтверждается направленным дата в адрес прокурора уведомлением, в котором начальник ОМВД России по Поронайскому городскому округу сообщил, что заключением специалистов *» здание ОМВД России по Поронайскому городскому округу признано аварийным, переоборудование камер требует значительных материальных средств. 

Отсутствие в камере ИВС оконного проема с форточкой подтверждено фотоматериалами из которых видно, что оконный проем отсутствует.

Доказательств, опровергающих утверждения ФИО1 о не соблюдении надлежащих условий содержания в заявленный период, в части необеспечения камеры оконным проемом с форточкой для проветривания помещения, административные ответчики в материалы дела не представили.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорный период содержания ФИО1 в камере * ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу имели место нарушения требований закона, а именно в нарушение п. 6.10, 6.11 Приказа МВД РФ №876 от 25.07.2011 в камере отсутствовал оконный проем с форточкой, позволяющий осуществлять проветривание помещения.

При этом суд отмечает, что в камере * ИВС также отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция.

Таким образом, со стороны отдела Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу имело место незаконное бездействие в части необеспечения надлежащих условий содержания ФИО1

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Учитывая изложенное, наличие в помещении оконного проема с форточкой, позволяющего поддерживать соответствующее качество воздуха, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

Представленные по делу доказательства, применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела в суде нашел свое подтверждение факт нарушения условий содержания ФИО3 в заявленный им период и, как следствие, наличие оснований для присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания суд исходит из следующего.

Так, из акта проверки ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от дата установлено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что дата ФИО1 обращался за медицинской помощью *; дата ФИО1 осмотрен в *ной больнице.

Соответственно, вследствие выявленных нарушений содержания, у административного истца произошло ухудшение самочувствия.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при нахождении административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, ему действительно причинены нравственные страданиях, поскольку ненадлежащими условиями содержания под стражей причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

В связи с изложенным, учитывая степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, период причинения нравственных и моральных страданий, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание данные о личности истца, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в размере 5 000 рублей является разумным с учетом установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

По рассматриваемому делу ФИО3 заявлено требование о присуждении компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при содержании в ИВС ОМВД по Поронайскому городскому округу. Иск подан в период нахождения в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов; доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом, не имеется. В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что, несмотря на его неоднократные обращения в прокуратуру, условия содержания в ИВС не были приведены в соответствие с требованиями нормативных актов.

При таких данных, суд при установлении факта нарушения личных неимущественных прав ФИО3 полагает, что отказ в удовлетворении заявленного иска только на основании пропуска срока обращения в суд является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учётом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по данному спору от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в ведении которого находится указанный ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ввиду чего именно с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за нарушение условий содержания.

В соответствии с положениями части 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-181, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) отдела Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округа, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по Поорнайскому городскому округу в период с дата по дата (несоблюдение санитарно-эпидемиологиях требований и п. 6.10 Приказа МВД РФ * от дата - отсутствие в камере оконного проема).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере * рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.