Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 сентября 2017 года

Дело № 3а-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

13 сентября 2017 года

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гылкэ Д.И.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, 

представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО4,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что 17 апреля 2012 года отделом № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении руководства общества с ограниченной ответственностью «Спейс-Моторс» (далее – ООО «Спейс-Моторс») возбуждено уголовное дело № 121428009 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 02 мая 2012 года он был признан потерпевшим, поскольку указанным преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере 390000 рублей. В качестве подозреваемого по уголовному делу установлен ФИО6, который от органов предварительного следствия скрылся и был объявлен в розыск. Общая продолжительность производства по уголовному делу превысила пять лет, указанный срок нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, что в силу пункта 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет ему обратиться в суд с настоящим иском. 

Просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 390000 рублей и проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента признания его потерпевшим по уголовному делу и до полной уплаты суммы компенсации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала, что уголовное дело имеет определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную квалификацией преступления, совершенного в особо крупном размере, количеством потерпевших и свидетелей, что вызвало необходимость в проведении по делу обширной работы. Оснований для вывода о совершении органом предварительного расследования действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока расследования уголовного дела, не имеется, и, соответственно, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не установлен. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 заявленные требования не признала, представила на административное исковое заявление письменные возражения. Суду пояснила, что в рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствуют правовые основания для присуждения испрашиваемой им компенсации, поскольку продолжительность производства по вышеуказанному уголовному делу с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с момента признания ФИО1 потерпевшим и до момента приостановления предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого ФИО6 составила 3 месяца 27 дней, притом, что закон предоставляет право заинтересованным лицам на обращение в суд с соответствующим заявлением до окончания производства по уголовному делу, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года. За указанный период времени сотрудниками органов внутренних дел выполнен необходимый и достаточный объем следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, направленных на установление местонахождения подозреваемого. Кроме того, заявленная административным истцом сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 390000 рублей не обоснована, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Позиция Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании поддержана представителем заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, возражавшим против удовлетворения административного иска. 

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО5, представив письменный возражения на административный иск, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также на достаточность и эффективность действий как органов предварительного следствия, так и органов прокуратуры, произведенных по уголовному делу в целях выполнения задач уголовного судопроизводства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предоставляет гражданам, являющимся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения этого права.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

По смыслу взаимосвязанных положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как видно из изученных судом материалов уголовного дела № 121428009 (далее – уголовное дело), указанное уголовное дело возбуждено 17 апреля 2012 года следователем отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по факту хищения путем обмана неустановленным лицом из числа руководства ООО «Спейс-Моторс» в период с 22 февраля 2012 года по 20 марта 2012 года денежных средств на общую сумму 20894000 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, поступившее от бухгалтера ООО «Спейс-Моторс», зарегистрированное в КУСП № 4955 от 23 марта 2012 года, о том, что руководитель данного юридического лица ФИО6 обманным путем завладел денежными средствами в вышеуказанном размере, полученными от реализации подержанных автомобилей по агентским договорам с их собственниками.

Подозреваемым по уголовному делу органами уголовного преследования установлен ФИО6, который после совершения преступления 20 марта 2012 года скрылся и его местонахождение не известно.

02 мая 2012 года следователем отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО6 (заочно) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день в отношении него вынесено постановление о розыске подозреваемого. Проведение розыска ФИО6 следователем поручено ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Спейс-Моторс» по факту хищения денежных средств в размере 390000 рублей административный истец ФИО1 обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу 25 марта 2012 года (КУСП № 5121).

Постановлением следователя отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 мая 2012 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и в этот же день был допрошен следователем в указанном статусе.

По смыслу положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1), а также в случаях, приведенных в указанной норме закона, в установленном порядке срок предварительного следствия может быть продлен (части 4, 5).

При этом, согласно части 3 названной статьи в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановлением следователем отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия.

19 июля 2012 года вышеуказанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по причине необходимости выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, производство по уголовному делу возобновлено, с направлением его начальнику отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия к производству и установления срока предварительного следствия. По уголовному делу даны указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении конкретных следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Екатеринбургу установлен до 29 августа 2012 года.

Постановлением следователя отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском подозреваемого ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанного времени и по настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу не окончено и производство по делу не возобновлено.

26 октября 2015 года ФИО1 обращался в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, а 09 августа 2016 года - в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлениями, в том числе содержащими просьбу об ускорении розыска подозреваемого и расследования уголовного дела.

В пунктах 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

С учетом приведенных разъяснений общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с момента подачи ФИО1 заявления о преступлении (25 марта 2012 года), так как потерпевшим он был признан только 02 мая 2012 года с нарушением требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до дня поступления его административного искового заявления о компенсации в суд (04 мая 2017 года) и составляет 5 лет 1 месяц 9 дней.

При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось на протяжении 3 месяцев 10 дней (с 17 апреля 2012 года по 17 июня 2012 года и с 19 июля 2012 года по 29 августа 2012 года), а общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу обусловлена объективными причинами, связанными с розыском подозреваемого ФИО6, местонахождение которого не установлено.

Следственные действия в течение вышеуказанного периода проводились постоянно, факты наличия волокиты по делу, непринятия должных мер, бездействия, недобросовестного отношения должностных лиц органов предварительного следствия в судебном заседании в указанный период не были установлены.

В указанный период следователем отдела № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу были установлены, признаны в качестве потерпевших и допрошены 46 человек, по каждому факту причинения имущественного вреда потерпевшим к материалам уголовного дела приобщены документы, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, проведено 20 допросов свидетелей, произведены осмотры места происшествия, документов, направлены многочисленные запросы и поручения о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на которые получены соответствующие ответы, выполнены иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление местонахождения подозреваемого. Объем уголовного дела за 3 месяца 10 дней составил 5 томов.

После приостановления предварительного следствия органами предварительного расследования осуществлялись меры, перечисленные в статьях 209, 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на установление места нахождения подозреваемого, в том числе в соответствии с планом процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по розыску ФИО6, составленному ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области (на период май-июнь 2016 года), органу дознания поручено проведение розыска подозреваемого.

По факту объявления подозреваемого ФИО6 в розыск органом дознания заведено дело оперативного учета № 428204, которое находится в производстве УУР ГУ УМВД России по Свердловской области.

Об отсутствии бездействия органа дознания при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по оперативному делу свидетельствует письмо и.о. начальника отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Свердловской области от 11 сентября 2017 года, из которого следует, что дело оперативного учета неоднократно изучалось прокуратурой области, меры прокурорского реагирования не вносились.

Также при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено факта бездействия органов прокуратуры Свердловской области и Верх-Исетского района г. Екатеринбурга при осуществлении надзора за деятельностью органов следствия и розыска.

Материалами надзорного производства № 652/474 ж-2016, также исследованного судом, видно, что обращение ФИО1 о несогласии с действиями следственного органа и ненадлежащем расследовании уголовного дела рассмотрено органами прокуратуры в установленном порядке. По результатам проверки данного обращения ФИО1 дан ответ о том, что процессуальное решение от 29 августа 2012 года о приостановлении предварительного следствия по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, его отмена при отсутствии подозреваемого нецелесообразна.

При очевидности обстоятельств совершенного преступления и его субъекта, уголовное дело отличается определенной правовой сложностью, соответствующей квалификации преступного деяния (мошенничеству), а также фактической сложностью, обусловленной характером совершенного преступления, количеством потерпевших и свидетелей, отсутствием сведений о местонахождении подозреваемого, что повлияло на объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, установление судом отсутствия факта нарушения требований о разумности срока досудебного производства по уголовному делу, который не содержит признаков нарушения требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом вышеуказанных фактической и правовой сложности дела, а также достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия в целях своевременного осуществления судопроизводства, указывает на отсутствие нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Приведенные административным истцом доводы последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствуют о материальных и моральных претензиях, причиненных действиями лица, виновного в совершении преступления, которые административный истец вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Д.И. Гылкэ