Дело № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Прокопьевск 16 июня 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)) – заместителя начальника Управления А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Согласно выводу мирового судьи, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с примечаниями к ст. 15.33 КоАП РФ не подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ. Вместе с тем, при проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона 27-ФЗ, установлено, что страхователем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчет по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2017 года предоставлен лично в УПФР ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). 

Представитель УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Принимая данное решение о прекращении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 2-4). Согласно данному протоколу, в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь индивидуальный предприниматель ФИО1 отчет по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2017 года предоставил лично в УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

В то время как частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, мировой судья основывался на примечании к ст. 15.33 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако, данное примечание распространяется на части 2, 3 и 4 ст. 15.33 КоАП РФ, и не действует на ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Так, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, индивидуальные предприниматели подлежат административной ответственности как должностные лица при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что в настоящее время срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Д.А.Пальцев