Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, вынесенное 27 мая 2017 г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 мая 2017 г. в 14:55 часов на 299 км. автодороги Россия М-10 Тверская область, в г. Вышний Волочек, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, со светопропускаемостью передних боковых стекол, 42,4%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допуске адвоката для осуществления его защиты, которое не было разрешено, в связи с чем он был лишен права на защиту. Выданная копия постановления по делу об административном правонарушении нечитаема, протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение требований «Технического регламента таможенного союза ТОНИК №3322, однако не указано, какие именно требования нарушены. Замеры проведены с нарушением предусмотренной процедуры.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно телефонограмме просит судебное заседание отложить, поскольку проживает в 

<

адрес>, с 07.08.2017 по настоящее время находится в командировке в 

<

адрес>, телеграмму о дне и времени судебного заседания получила его супруга, сообщила ему 10.08.2017 поздно вечером.

С учетом положений ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ, принимая во внимание наличие сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, неоднократное отложение судебного заседания и соответственно наличие у заявителя возможности в двухмесячный срок со дня поступления жалобы прибыть в суд либо направить письменные объяснения, судья полагает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление вынесено законно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 

<

№>, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО1 признан виновным в том, что 27 мая 2017 г. в 14:55 часов на 299 км. автодороги Россия М-10 Тверская область, в г. Вышний Волочек, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, со светопропускаемостью передних боковых стекол, 42,4%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 27.05.2017 с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение, все имеющие значение для дела сведения в протоколе в полном объеме отражены и не доверять им нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> был тонирован, в связи с чем, он его остановил, подошел к данному транспортному средству, представился водителю, назвал ему причину остановки, затем сделал замер светопропускаемости передних боковых стекол в нескольких местах. На основании показаний замера был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Водитель был не согласен с вынесенным постановлением. После проведения замера водитель неоднократно звонил своему адвокату. Водителю было разъяснено право обжалования постановления в течение 10 дней со дня его получения. Имелась видеозапись с видеорегистратора, подтверждающая факт административного правонарушения, но она уничтожена по истечении срока хранения. Имеется свидетельство о поверке технического средства, которым измерялась тонировка. 

Согласно свидетельству о поверке прибора измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 3332, срок поверки прибора до 06.07.2017.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств следует, что ФИО1 27 мая 2017 г. в 14:55 часов на 299 км. автодороги Россия М-10 Тверская область, в г. Вышний Волочек, управлял транспортным средством со светопропускаемостью передних боковых стекол 42,4%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М3, №2, №3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории М1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий М1, М2 и №1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий М3, №2 и №3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителю были разъяснены, копии постановления и протокола об административном правонарушении ему вручены. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Таким образом, в действиях ФИО1 очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в связи с чем суд не принимает довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, а также усомниться в правдивости показаний должностного лица не имеется.

Выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует какой-либо дополнительной фото или видеофиксации, поскольку оно выявлено при помощи специального средства измерения, показания которого отражены в протоколе в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. №185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением и последующей остановкой ФИО1 за нарушение Правил, инспектором ДПС при помощи измерений было установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, что подтвердил инспектор ДПС.

Судья отвергает как несостоятельные утверждения ФИО1 о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия защитника, не нарушает права ФИО1, поскольку указанное право могло быть им реализовано на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретных норм права, событие административного правонарушения описано полно, подробно, имеется ссылка на применение специального средства измерения. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Врученная ФИО1 копия постановления содержит подпись в графе о ее получении, замечаний по содержанию протокола на момент его составления у ФИО1 не было, что также подтверждается его подписью, следовательно, он ознакомлен со всем постановлением в полном объеме, в том числе и с изложенными в нем процессуальными правами, кроме этого, там же изложен порядок его обжалования.

Оснований для отмены, изменения постановления не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, административное наказание назначено в размерах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 27 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова