№ 1-50/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, защитника Базиева А.А. и подсудимого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ) к ограничению по военной службе сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из его денежного довольствия (судимость не снята и не погашена, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 15 дней), со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, женатого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО3, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился в установленный срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> 

<

адрес>, убыв по месту жительства в 

<

адрес>.

Находясь вне части, ФИО3 проводил время с родственниками, в медицинские учреждения, органы государственной власти и военного управления не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу, поскольку устал от исполнения служебных обязанностей, желал отдохнуть, проведать родителей и знакомую девушку. Убыв в 

<

адрес>, он стал проводить время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в часть и продолжил службу, поскольку намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел.

Кроме личного признания ФИО3 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, временно исполнявшего обязанности заместителя командира воинской части по военно-политической работе, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 не явился на службу и отсутствовал в части до ДД.ММ.ГГГГ

Об этом же показал свидетель Свидетель №2, временно исполнявший обязанности командира батальона, который добавил, что после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в часть подсудимый пояснил, что причиной его неявки ДД.ММ.ГГГГ на службу было желание отдохнуть и провести время с родителями и будущей супругой.

Из показаний свидетелей ФИО11, матери подсудимого, и Свидетель №4, супруги подсудимого, видно, что ФИО3 с 1 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению, после чего убыл в часть. 

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что ФИО11 с 

<

адрес> проходит службу по контракту в войсковой части №.

Согласно расчетному листу ФИО3 в сентябре 2022 г. выплачено в полном объеме денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО11 признан годным к военной службе без ограничений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им уклонение от военной службы было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ ст.337 УК РФ дополнена новыми квалифицирующими признаками, ухудшающими положение лица, совершившего до принятия ныне действующей редакции указанной статьи УК преступление, связанное с уклонением от прохождения военной службы. 

В связи с этим и на основании ст.10 УК РФ содеянное подсудимым, совершившим преступление до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ, действовавшей на дату окончания совершенного подсудимым длящегося преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ. 

Поскольку ФИО3, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то содеянное им суд квалифицирует по ч.3 ст.337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, а по месту прохождения военной службы удовлетворительно, принимал участие в 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, который добровольно сообщил следователю о мотивах и обстоятельствах уклонения от военной службы, о чем органу расследования известно не было, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (19 суток) уклонения ФИО3 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

В то же время суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который по военной службе характеризуется отрицательно, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.6 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе. 

При назначении подсудимому размера наказания суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.51 и ч.1 ст.60 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и поэтому полагает возможным назначить подсудимому срок ограничения по военной службе в размере, незначительно превышающем минимальный. 

Определяя предусмотренный ч.2 ст.51 УК РФ размер подлежащего удержанию в доход государства денежного довольствия ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, который материально помогает родственникам, и поэтому суд полагает возможным установить минимальный размера данного удержания. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским гарнизонным военным судом вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора по первому делу, по которому подсудимому за совершение другого преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ), связанного с уклонением от военной службы в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из его денежного довольствия, то суд приходит к выводу о необходимости применения ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд, руководствуясь ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, полагает необходимым назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по данному приговору. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку ФИО3 частично отбыл наказание в виде ограничения по военной службе, назначенное ему по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу зачесть в окончательное наказание по настоящему уголовному делу срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который составил 1 месяц 15 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 5% (пять процентов) из его денежного довольствия.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по данному приговору суда, в виде ограничения по военной службе сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 5% из его денежного довольствия.

В окончательное наказание по настоящему уголовному делу зачесть срок отбытого ФИО3 наказания по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 месяц 15 дней ограничения по военной службе с удержанием в доход государства 5% из его денежного довольствия.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в суммах 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб. и 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хашагульговой и Базиеву за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов