РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-181/2020

20 февраля 2020 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Ф.» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финас» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») его представитель Р.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО3 (в настоящее время ее фамилия «Полянская») в пользу истца задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором Связным Банком (АО) и заемщиком ФИО1 в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании заявления заемщика об оформлении банковской карты был заключен в простой письменной форме кредитный договор, составными элементами которого являются заявление заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» (далее - Общие условия). Заключение ответчицей такого договора означает, что она полностью согласилась с Общими условиями и обязалась их выполнять. Договор заключен ответчицей с кредитором в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитором была выпущена и получена заемщиком кредитная карта с установленным лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей, на которую ответчице перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование К. была определена в 48% годовых с минимальным платежом 

<

данные изъяты> рублей в месяц в установленную договором дату. По условиям договора ФИО1 должна была возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты его предоставления (даты получения карты), а также внести все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение заемщиком задолженности договором предусмотрено право кредитора на взимание неустойки. Однако с момента заключения кредитного договора ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, истец указал, что согласно действовавшим на дату заключения кредитного договора Общим условиям кредитор был вправе изменять Общие условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом заемщиков, в том числе посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет. При несогласии с изменениями заемщик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Неполучение письменного уведомления заемщика о расторжении договора являлось для кредитора выражением согласия заемщика с изменениями Общих условий. ФИО1 не обращалась к кредитору с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с чем на нее распространяются Общие условия в последней действующей редакции. Пунктом п.2.6 Общих условий предусмотрено право кредитора на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании договора цессии 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ кредитор переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования. В соответствии с указанными договорами истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» получил право требования кредитной задолженности с ответчицы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям - 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец сообщил, что уступка кредитором права требования к ответчице по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Связного Банка (АО) в связи с признанием его банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22 января 2016 № А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связного Банка (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о заключении договора, направленного на реализацию имущества финансовой организации Связного Банка (АО), размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В целях соблюдения требований закона о банковской тайне при заключении договора уступки прав требований по кредитному портфелю Связного Банка (АО) размер задолженности физических лиц подтверждался этим банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») посредством фиксации суммы задолженности в подробном реестре прав требований, являющемся приложением № 1 к договору, и посредством предоставления электронного реестра должников, который стороны договорились считать равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным сторонами (п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

<

номер изъят>). С учетом этого факт выдачи Связным Банком (АО) К. и наличие у ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору подтверждено созданной непосредственно Российской Федерацией Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». В результате сделок по переуступке прав требования и в соответствии со ст. 384 ГК РФ новым кредитором для ответчицы является истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В адрес ответчицы ФИО1 истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» как новым кредитором направлялось уведомление об уступке права требования по кредитному договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требованием о полном погашении задолженности, но ответчица требование о полном погашении кредитной задолженности не исполнила.

С учетом этого после отмены судебного приказа истец в исковом порядке просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 марта 2019 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям - 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 

<

данные изъяты> рублей. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцом предоставлены копии: уведомления должника об уступке прав (требований) и выписки из почтового реестра; договора уступки права требования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения №3 от 16 ноября 2017 г. об оплате по договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО1 при участии своего представителя ФИО2, не оспаривая заключение ею со Связным ФИО4 ГГГГ кредитного договора (договора банковской карты), получение в соответствии с ним в разное время кредитных средств и не оспаривая предоставленный истцом расчет ее кредитной задолженности, - исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылаются стороны, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой приведено в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором Связным Банком (АО) и заемщиком ФИО1 на основании заявления заемщика об оформлении банковской карты был заключен в простой письменной форме кредитный договор, составными элементами которого являются заявление заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» (далее - Общие условия). 

Заключив этот договор, ответчица полностью согласилась с Общими условиями и обязалась их выполнять. Во исполнение указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитором была выпущена и получена ответчицей ФИО1 кредитная карта с установленным лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей, на которую ответчице перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом была определена в 48% годовых с минимальным платежом 

<

данные изъяты> рублей в месяц в установленную договором дату. 

По условиям договора ФИО1 должна была возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты его предоставления (даты получения карты), а также внести все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение заемщиком задолженности договором предусмотрено право кредитора на взимание неустойки. 

На основании Общих условий заключенного с ФИО1 кредитного договора, договора цессии 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ кредитор переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании Общих условий и договора цессии 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 

В соответствии с этим и положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для взыскания с ответчицы кредитной задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям - 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 

<

данные изъяты> рублей. Позже по заявлению ответчицы мировым судьей выданный им судебный приказ о взыскании указанных сумм был отменен. 

Обратившись в суд в порядке искового производства, истец также просил взыскать в его пользу с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ту же задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении данных исковых требований суд, учитывая заявление ответчицы с ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуется ниже следующими положениями закона.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом условия заключенного с ФИО1 кредитного договора о необходимости внесения кредитору ответчицей в установленную договором дату ежемесячного платежа не менее 

<

данные изъяты> рублей при разрешении заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором и непогашенному ответчицей платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, за исключением периода, когда срок исковой давности не тек. 

Следует признать, что о неуплате либо о неполной уплате заемщиком предусмотренного кредитным договором ежемесячного обязательного платежа в определенную дату месяца уже на следующий день кредитору было об этом известно.

Согласно предоставленному истцом и неоспариваемому ответной стороной расчету просроченный основной долг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей имелся у ФИО1 на дату 29 марта 2016 г., следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по предусмотренному на эту дату ежемесячному обязательному платежу истек 29 марта 2019 г. и соответственно истек срок исковой давности для взыскания с ответчицы задолженности по всем предыдущим ежемесячным платежам на указанную общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, адресованное мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей и с дополнительными требованиями о взыскании задолженности по просроченным процентам, комиссиям и неустойкам в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ было сдано ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в отделение почтовой связи лишь 12 апреля 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств и выше приведенных правовых норм, в том числе об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям, если истек срок исковой давности по главному требованию, - в удовлетворении предъявленного к ФИО1 иска следует полностью отказать.

И в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему ответчицей судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л

Полностью отказать в связи с применением срока исковой давности в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финас» о взыскании в его пользу с ФИО3 (в настоящее время ее фамилия «Полянская») задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева