УИД 19RS0001-02-2024-010415-26 

Дело № 2-476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании имущественного вреда в размере 363 311 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 10000 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. Залив квартиры произошел в результате прохудившейся кровли крыши. В результате затопления произошло повреждение имущества (отклеились обои, отвалилась потолочная плитка, пришла в негодность вся электрическая проводка), стоимость восстановительного ремонта составила, согласно заключению 159 112 руб. 10 коп., стоимость ремонтных работ по замене электропроводки - 204199 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования, указал, что в настоящее время, в процессе рассмотрения дела, в квартире начали сами отваливаться обои, под ними образовалась черная плесень, которая начала разрастаться по стенам, что может быть опасной для здоровья, ее устранение может оказаться затратным, в связи с чем просил взыскать стоимость устранения плесени.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО12, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, суду пояснили, что с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ АНО РХ «Антекс» согласны. В квартире плесень, проживать невозможно. С учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика по повторной судебной экспертизе сумму ущерба 199200 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в том числе и плесени; стоимость по замене и ремонту проводки согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО РХ «Антекс»; взыскать стоимость двух люстр, которые повреждены в результате затопления, однако в судебной экспертизе эксперт не указал их в стоимость восстановительного ремонта; взыскать убытки в виде арендных платежей в размере 231000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста по электрике в размере 3000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что по результатам проведенных экспертиз получены ответы на вопросы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, однако не получены ответы о причине протекания крыши многоквартирного дома. Надлежащее исполнение обязательств предполагает устранение утечек. Ранее представитель ответчика ФИО13 в материалы дела представлял много документов, что управляющая компания обращались в уполномоченные органы о необходимости проведения капремонта, обращались к собственникам. Управляющая компания добросовестно действовала и принимала все меры, чтоб устранить протечку. В данном споре управляющая компания является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за тот ущерб, который возник в результате пролива в квартиру истца. По судебным расходам сумма арендных платежей существенно превышает сумму, которую можно потратить на восстановительный ремонт в квартире. Сам истец ухудшает состояние имущества, и он сам виноват в том, что растет плесень, идет грибок. За убытки ответчик отвечать не должен. Полагал, что необходимо провести повторную экспертизу для установления причины затопления, обстоятельств износа крыши, поскольку эксперт не смогла ответить на вопросы.

Истец ФИО2, представитель НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Из представленных суду письменных пояснений представителя НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО5 следует, что подрядчиком по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

адрес> является индивидуальный предприниматель ФИО6, о чем между ним и НО «Республиканским фондом капитального ремонта многоквартирных домов» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту крыши, устройств выходов на кровлю, начались ДД.ММ.ГГГГ, окончены - ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом 

<

адрес> Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов в 

<

адрес> собственники, которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали выбранный способ» включен в перечень многоквартирных домов, расположенных 

<

адрес>, в отношении которых определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Несмотря на то, что региональная программа капитального ремонта утверждена, не реже одного раза в год проводится ее актуализация. В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объемов государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта Правительства Республики Хакасия сформирован краткосрочный (сроком до трех лет) план реализации региональной программы капитального ремонта. Указанный план сформирован на основании краткосрочных планов, утвержденных органами местного самоуправления. Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия № отДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2053 годы)» на 2024-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом 

<

адрес> включен в краткосрочный план по выполнению капитального ремонта крыши с июня 2024 по декабрь 2025. У Фонда нет основания на перенос сроков по изменению Краткосрочного плана реализации региональной программы. В адрес Фонда за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Служба заказчика» поступило обращение о предоставлении информации о начале срока проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном доме 

<

адрес>. На указанное обращение Фонд пояснил следующее, что по указанному адресу ведутся проектные работы, после их окончания и получения проектной документации, будет проведен конкурсный отбор подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту крыши. В мае 2025 ООО «Капитель» по заказу Фонда провело техническое обследование многоквартирного дома 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества по видам работ: ремонт кровли, в том числе переустройство невентилируемой кровли на вентилируемую, устройство выходов на кровлю.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО2, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца. 

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Служба Заказчика» является Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников жилого 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> лице уполномоченного собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета МКД ФИО7 и ООО «Служба Заказчика» был заключен договор управления МКД, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

а)оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. Договора;

б)предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям), в порядке, установленном в разделе 4.2. Договора;

в)осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (далее - иная деятельность), в порядке, установленном в разделе 4.3 Договора. (п.1.1 договора)

Порядок выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, порядок их приемки

Перечень выполняемых Управляющей компанией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (далее - Перечень работ, услуг) на весь период действия Договора приведен в Приложении № к Договору и включает:

-перечень минимально необходимых работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию и ремонту общего имущества;

- работы, выходящие за рамки перечня минимально необходимых работ, услуг по управления многоквартирным домом и содержанию и ремонту общего имущества (работы, создающие комфортные условия проживания) по решению Собрания собственниками помещений МКД за дополнительную плату (п.4.1 договора).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, с крыши многоквартирного дома.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным инженером ФИО8 с участием собственника ФИО1 указано, что в период, когда произошло затопление собственник в квартире не проживал (был на даче). В результате затопления в 2-х комнатах и коридоре отсутствует освещение. Пострадали: люстра в комнате (5 лампочек, металлическая, часть порылась ржавчиной), в зале люстра 5 рожков металлическая часть поменяла цвет от желтого на темно-красный пятнами; потолочная плита пенопласт в зале и комнате между швами желтые разводы; обои в зале в узлах возле окна влажные, посреди стены в права и влево в районе потолка имеются отслоения от намокания. В правом углу (от двери) в районе распределительной коробки электрической энергии влажно, обои также в углах и посредине стены влажные в районе потолка отслоились; внутри шкафа в спальне также под потолком сыро, размокла стенка от ДВП (внутри). Освещение отсутствует в результате затопления, требуется замена проводки. 

Согласно досудебной экспертизе, проведенной ООО «КСК ЭКСПОСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по 

<

адрес>, поврежденных в результате затопления, согласно Локальному сметному расчету №, составляет: 159 112 руб.10 коп. Стоимость затрат на выполнение работ по замене электропроводки в квартире, расположенной 

<

адрес>, согласно Локальному сметному расчету №, составляет: 204 199 руб. 12 коп. 

В судебном заседании сторона ответчика отрицала тот, факт, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Служба заказчика.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных правил, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Служба Заказчика» приняло на себя обязательства по содержанию в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирный 

<

адрес>, что предусматривает проведение текущего ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что ООО "Служба Заказчика" является управляющей компанией, которая должна оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится крыша, бремя доказывания выполнения данных услуг в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а, следовательно, отсутствия вины, связанной из-за протекания крыши, лежит на управляющей организации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан исполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно статье 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Не соглашаясь с представленной досудебной экспертизой истца, ответчик ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Для проверки обоснованности суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Агентство некоммерческих экспертиз» АНО РХ «АНТЕКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Агентство некоммерческих экспертиз» АНО РХ «АНТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного экспертного осмотра помещений 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес> установлены следующие дефекты, возникшие в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: В помещении № - коридор: на потолке, отделанном плиткой из полистирола, в районе входной двери, следы увлажнения в виде пятен коричневого цвета, между потолочными плитками и на потолочном плинтусе из полистирола пятна желтого и коричневого цвета. На обоях в верхней части стен над шкафом и под распределительной коробкой, следы намокания в виде, расхождения обоев в местах стыка полотнищ. 

В помещении № - комната (зал): на потолке, отделанном плиткой из полистирола, следы увлажнения в виде пятен желтого и коричневого цвета, между потолочными плитками пятна желтого и коричневого цвета, отслоение потолочного плинтуса из полистирола. На стенах следы увлажнения на обоях, улучшенных, в виде пятен желтого и коричневого цвета, отслоение обоев от стен, отслоение штукатурного слоя от бетона. На стене смежной с комнатой №, образование грибка на площади ~ 0,53 м2.

В помещении № - комната (спальная комната): на потолке, отделанном плиткой из полистирола, следы увлажнения в виде пятен темного цвета, между потолочными плитами пятна желтого и коричневого цвета.На стенах следы увлажнения на обоях, улучшенных, в виде отслоения обоев от стен желтого и коричневого цвета. На стене со смежной с комнатой №, образование грибка на площади ~ 2,07 м2. На полу со смежной с комнатой №, отслоение окрасочного слоя от деревянной поверхности, в местах отслоения краски, образование грибка.

В помещении № - помещение кухни: на стенах следы увлажнения на обоях, улучшенных, в виде отслоения обоев от стен, расхождение обоев в местах стыка полотнищ. Намокание стены кухни произошло от залива стены в подъезде.

Расчетный размер ущерба, причиненного 

<

адрес> заливом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной 

<

адрес>, составляет:

без учета износа по состоянию на дату залива, составляет: 173 100,00 руб.;

с учетом физического износа по состоянию на дату залива, составляет: 136 800 руб.;

без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет,

176 600 руб.;

с учетом физического износа по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 141 000 руб.

При обследовании электропроводки установлено, что от распределительного щитка на лестничной площадке до распределительной коробки в коридоре отсутствует напряжение. Напряжение в розетке от распределительной коробки в коридоре (2) 163V. Напряжение в розетке от распределительной коробки в зале (4) 146V. Напряжение в розетке в спальной комнате (4) 147V. Проводка на освещение в зале и спальной комнате следы обгорания.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов электропроводки в исследуемой квартире 

<

адрес>, составляет:

без учета износа по состоянию на дату залива составляет: 26 400 руб.; 

с учетом физического износа по состоянию на дату залива, составляет: 24 700 руб.;

без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 34500 руб. ;

с учетом физического износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 32 700 руб..

В ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>, установлено наличие плесени в углу смежных стен между залом на площади ~ 0,53 м2 и спальной комнатой на площади ~ 2,07 м2, а так же на полу спальной комнаты на площади ~ 1,00 м2.

Главной причиной появления плесени в жилых помещениях является высокая влажность (более 65%), плохая вентиляции и недостаточность отопления. Причем влажным может быть не все помещение, а отдельные его части: углы, участки стен, в этих местах плесень и начинает разрастаться. Сначала плесень, как правило, появляется в темных углах или других затемненных местах, а затем распространяется на остальную площадь стен. Причиной появления плесени в углах стен и полу исследуемой квартиры является затопление квартиры с крыши, при закрытых окнах, отсутствии вентиляции, в связи с отсутствием хозяев в квартире и отсутствием отопления (отопительный сезон еще не начался). Чтобы справиться с проблемой появления грибка плесени, нужно удалить все пораженные места, отбив штукатурку, обработать противогрибковыми средствами стены и пол, заходя за границы пораженного участка, раствор наносится несколько раз, с промежутком в 3-5 часов, затем заштукатурить стены. Убедившись, что грибок не выступает, наклеить обои и окрасить пол. Во избежание повторного появления грибка нужно поддерживать температуру в помещении не ниже 20-22 градусов и влажность воздуха на уровне 45-50%.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости устранения плесени в квартире, расположенной 

<

адрес> на дату проведения экспертизы. 

Согласно заключению эксперта АНО «Агентство некоммерческих экспертиз» АНО РХ «АНТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения плесени в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, представлен в виде локального сметного расчета (приложение 1), который составил: 23 000 руб.

Эксперт указал, что в связи со значительным изменением цен на стоимость устранения грибка в квартире, расположенной 

<

адрес>, между датами расчета на 1 квартал 2025 и 3 квартал 2025, произошло изменение суммы размера ущерба, причиненного квартире заливом. Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы 3 квартал 2025, представлен в виде локальной сметы (приложение 2), который составил: 199 200 руб., в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения плесени 23 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснила, что по последнему отчету на стр. 10, по стоимости работ и материалов (таблица 4) по устранению плесени, сумма увеличена в связи с тем, что каждый квартал по Гранд Смете идет инфляция, коэффициенты увеличены. Работы те же, с учетом инфляции сумма увеличилась. На 1 квартал было 176 600 руб., на 3 квартал 199 200 руб.. Это стоимость материалов и плесени, все вместе. На сегодня ремонт проводки будет стоить примерно в такую же сумму. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза по факту установления причин, протекания кровли крыши МКД, расположенного 

<

адрес>, состояния кровли крыши МКД, ее фактический износ.

Из заключения эксперта АНО «Агентство некоммерческих экспертиз» АНО РХ «АНТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить во время экспертного осмотра дефекты и повреждения поверхности кровли над квартирой №, не представилось возможным. Основные причины протекания рулонной кровли плоской крыши жилых зданий возникают: в процессе эксплуатации из-за нарушения технологии устройства кровли; несоблюдения правил эксплуатации; в связи с изменением свойств кровельных материалов под воздействием климатических факторов; отсутствия организованного водоотвода от крови плоской крыши дождевых и талых вод. Основные дефекты, приводящие к протеканию рулонной кровли крыши: вздутия всего кровельного ковра или отдельных его слоев; неровности поверхности кровли (бугристость) с большим числом отслоений верхнего слоя рулонного материала от нижележащих слоев; полное или частичное отсутствие защитного слоя; наличие пазух в результате отслаивания полотнищ в местах нахлеста; отсутствие или недостаточное количество наклеиваемых слоев дополнительного кровельного ковра для усиления в местах примыканий; устаревание заплат от ранее произведенных ремонтов; неоднородность структуры защитного слоя на поверхности кровель; наличие растрескивания верхнего слоя покровного рулонного материала кровли трещины, ширина их раскрытия, направление, протяженность и характер вздутия (с водой или воздушные). 

В связи с ремонтом крыши в виде: устройства нового покрытия кровли, организации внешнего (наружного) водоотвода с крыши многоквартирного дома, 

<

адрес>, определить в каком состоянии находилась кровля МКД, в период затопления 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ее фактический износ не представляется возможным. Экспертом определен износ кровли рулонной 

<

адрес>, который составляет 11 - 25 %. Износ рулонной кровли 11-25 % характеризуется следующими дефектами и повреждениями - вздутие поверхности, трещины, разрывы, проникновение влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям.

В связи с ремонтом крыши в виде: устройства нового покрытия кровли организации внешнего (наружного) водоотвода с крыши многоквартирного дома, 

<

адрес>, определить дефекты кровля МКД, в период затопления 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ее фактический износ не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3.1 ФИО14 56535-2015 «Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» - текущий ремонт: Комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

При износе 11-25% масштабные работы не требуются. Состояние кровли является удовлетворительным, и ее работоспособность можно и нужно поддерживать с помощью своевременного и качественного текущего ремонта, который обязана проводить Управляющая компания за счет средств, уплачиваемых собственниками на содержание общедомового имущества, жилья.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что процент износа кровли берется из того, что в акте указана причина затопления. Затопление было по стенам. Было протекание воды в подъезде с кровли. В квартире протекание не посередине, а по стенам. Крышу мы не видели, но видели, что она протекала. Раз протекала, значит имеется износ. Новая крыша протекать не будет, если нет ни износа, ни повреждений. Степень износа 11,25%, определена по методике. Управляющая компания должна следить за общедомовым имуществом. Крыша входит в общедомовое имущество.

Допрошенный в качестве специалист ФИО10, пояснил, что проводил досудебную эксперту по заявке истца. Для структурированной кабельной системы существует 2 метода расчетов. В данном случае применен метод суммирования и подсчёт длины. При расчете применяется запас. Длина кабеля на всю квартиру. Нужно кроме санузла и силовых кабелей помещения кухни. Повреждение только по линиям освещения. Посчитал по поврежденным помещениям: 1-коридор, 2 и 9- спальная комната, 4 - линия освещения. Провод взят с запасом, согласно методики, применяется до 10%. В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ «Правила устройства электроустановок», основные правила по электроустановкам, а также ч. 7. ст. 82 ФЗ-123 «Требования технического регламента по пожарной безопасности». По проводке, посчитан медный провод. В связи с требованиями данных правил устанавливается только медная проводка. Алюминиевая не применяется в жилых помещениях многоквартирного дома, поскольку она пожароопасная. По кухне метраж провода был 23,2 м. По правилам от щитка с прихожей проводится отдельная линия для розеток и освещения. И так по каждой комнате, это отдельные кабели. Повреждения в спальне, коридоре и гостиной. 

Проанализировав содержание заключения АНО РХ «АНЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с дополнительной судебной экспертизой АНО РХ «АНЭКС» в части не получения ответов от эксперта на вопрос о причине протеканий крыши МКД, о ее фактическом состоянии и износе на момент залива и о возможности устранения имевшихся дефектов осуществлением текущего ремонта, представили в суд заключение специалиста (рецензию) ООО «Резензия.ру» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не настаивал на проведении повторной экспертизы.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что ответчики не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлены.

Кроме того, основания, на которые ссылается ответчик при назначении повторной экспертизы в части причин протекания крыши МКД, о ее фактическом состоянии и износе на момент залива и о возможности устранения имевшихся дефектов осуществлением текущего ремонта, не могут служить основаниям для отказа истцам в возмещении ущерба.

Помимо этого, оценивая рецензию на заключение эксперта, представленную стороной ответчика - ООО «Резензия.ру» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения. Представленная представителем ответчиков рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Суд не находит оснований с ней согласиться, полагая, что имеющиеся в рецензии выводы являются лишь мнением специалиста, она выполнена по заказу ответчика, данная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнена к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания.

С учетом изложенного, поскольку Управляющей компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по текущему ремонту кровли, а также доказательства того, что своевременно приняты все возможные меры по устранению протечек, суд пришел к выводу о том, что причина затопления в результате протекания кровли установлена, и обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на ООО «Служба Заказчика».

Доводы ответчика о том, что в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта кровли МКД № по 

<

адрес>, ответчик в соответствии пунктом 13(1) Правил № в 2023-2024 годах производил сезонные осмотры здания, о чем свидетельствуют акты общего (весеннего) осмотра здания и общего (осеннего) осмотра здания. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлены: акты осмотра общего осеннего и весеннего осмотра МКД по 

<

адрес> году, за период с 2022 по 2024 гг., по результатам обследования кровли управляющей организацией установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли в связи с его физическим износом. Выполнения текущего ремонта кровли (за счет средств собственников); заказ- наряды на ремонт мягкой кровли за период с 2023-2024 гг., а также отчетами выполненных работ за указанные периоды, следует, что ООО «Служба заказчика» за период с 2022 по 2024 года осуществлялись работы по текущему ремонту кровли; письма, направленные в адрес начальника управления коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> (УКХТ), а также в адрес заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ с просьбой собрать комиссию для решения вопроса о переносе сроков проведения капитального ремонта в том числе и МКД № по 

<

адрес>.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для решения вопроса переноса срока капитального ремонта на более ранний период необходимо ООО «Служба заказчика» или собственники данного многоквартирного дома направить протокол общего собрания и решения собственников в Администрацию 

<

адрес> для установления необходимо проведения капитального ремонта в более ранний период, чем установлен региональной программой.

Для решения вопроса о переносе сроков проведения капитального ремонта, во исполнение п. 15 Порядка принятия решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Хакасия утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком инициировалось проведение собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес>. 

Вместе с тем указанные доводы и представленные письменные документы не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба причиненного квартире истцов по причине протекания кровли крыши. 

Ссылка ответчика на то, что кровля крыши жилого дома требовала на момент затопления капитального ремонта, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, несостоятельна, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности по поддержанию его текущего состояния в условиях, отвечающих требованиям безопасности жизни, здоровья граждан, их имуществу, комфортной среды их проживания.

В связи с чем, суд считает установленным, что затопление в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцам произошло по вине ответчика.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В абзацах первом и втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая экспертное заключение АНО «Агентство некоммерческих экспертиз» АНО РХ «АНТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры 

<

адрес>, без учета износа на дату проведения экспертизы 3 квартал 2025, в размере 199 200 руб., а также стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения электропроводки в размере 34 500 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать стоимость двух люстр в размере 10 000 руб., которые повреждены в результате затопления и стоимость которых экспертом АНО РХ «АНТЕКС» не была заложена в сумму ущерба. 

Поскольку в судебной экспертизе не указана стоимость поврежденных люстр, суд полагает необходимым учесть размер стоимости люстры, указанный в досудебной экспертизе ООО «КСК ЭКСПОСТРОЙ» (специалист ФИО10), представленной истцами в суд. Указанный специалист обладает необходимой квалификацией, специальными знаниями в области экспертно-оценочной деятельности, в области строительно-технической экспертизы.

Как видно из локального сметного расчета (смета) №, досудебной экспертизы, в стоимость ущерба вошла люстра с плафоном за 1 шт.- 4775,94 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость за две люстры в размере 9551 руб. 88 коп.(4775,94 х 2).

Поскольку истцы являются долевыми собственниками, взыскание вышеназванных сумм в счет возмещения ущерба подлежит пропорционально доли в праве собственности ( по 1/2) доли) в размере 121625 руб. 94 коп. в пользу каждого (199200 + 34500+ 9551, 88 /2). 

Кроме того, истец ФИО1, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в виде арендных платежей в сумме 231 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков. 

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец ФИО1, в связи с затоплением квартиры, вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения, ввиду невозможности проживания в квартире (наличие плесени, отсутствие электрики).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 предоставляет ФИО1 в пользование срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией двухкомнатную квартиру на 4 -ом этаже 

<

адрес>, с арендной платой в размере 21 000 руб. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО11 получила от ФИО1 за предоставление квартиры в аренду 231 000 рублей. 

Учитывая то, что в судебном заседании установлена вина ответчика в затоплении квартиры истцов, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде арендных платежей в сумме 231 000 руб. 

Обращаясь с иском, истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ущерб возник вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

При определении размера компенсации суд учитывает ценность защищаемого права, период нарушения (истец более года не может проживать в своем жилом помещении), а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание ответчиком услуг потребителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, взысканию с ООО «Служба заказчика» подлежит штраф: в пользу ФИО2 в размере 60 812,97 руб. (199200 + 34500+ 9551, 88 /2 / 2), в пользу ФИО1 в размере 191 312,97 руб. (199200 + 34500+ 9551, 88 /2 +25000+ 231000/ 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была произведена оплата ООО «КСК ЭКСПОСТРОЙ за досудебную строительную экспертизу в размере 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, а вышеуказанное заключение эксперта явилось основанием для подачи искового заявления и взыскания стоимости ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Кроме того, обращаясь с иском, ФИО1 просит взыскать расходы по оплате заключения специалиста по электрике в размере 3000 руб. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов. В связи с чет данные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы в части определения плесени в размере 5000 руб. возложены на истца ФИО1 Однако денежные средства в указанном размере истцом не были внесены на счет судебного департамента.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Служба Заказчика» о пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство независимых технических экспертиз» «АНТЕКС» расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а также в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 356 руб., от суммы удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., за юридические услуги, а именно за составление иска, за представление интересов истца в судебных заседаниях по факту затопления квартиры. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО12 по указанному делу подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая категорию спора, учитывая, объем оказанной представителем истца юридической помощи, фактически затраченное в судебном заседании время (продолжительность заседания в суде первой инстанции 17 мин., 30 мин., 50 мин., 1 час. 40 мин., 55 мин., 1 час. 15 мин., 1 час. 13 мин.,30 мин., 1 час. 55 мин., суд приходит к выводу, что судебные расходы понесенные представителем истца на оплату юридических услуг в общей сумме 60000 руб., не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, подлежат снижению до 30 000 руб. Указанный размер расходов соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Подтверждение понесенных расходов не является безусловным основанием для взыскания полной стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121625 руб. 94 коп., штраф в размере 60812 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 625 руб. 94 коп., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 231000 руб., штраф в размере 191 312 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство независимых технических экспертиз» «АНТЕКС» денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16356 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Амандус 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.12.2025 года