Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2018 года.

Дело № 2-1415/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года ЗАТО город Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО4 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ответчик, ООО «ГРС») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указала, что 19 марта 2018 года в 10 часов 00 минут у д. *** произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «*** г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП от 19 марта 2018 года и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ГРС».

11 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный автомобиль для производства осмотра. За направление заявления истцом понесены убытки в размере 110 руб.

В установленный срок, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

20 апреля 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ФИО1. *** от 20 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа составила 412 000 руб. За услуги по составлению заключения истец уплатил 15 000 руб.

15 мая 2018 года претензия и экспертное заключение ФИО1 № S27032018-150 от 20 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлено в адрес ответчика, за отправку заказной корреспонденции истец уплатил 78,50 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства, изготовлению экспертного заключения, а также направлении заявления о страховом случае в размере 15 110 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., направлению почтовой корреспонденции в размере 78 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ООО «ГРС» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Указал, что 15 апреля 2018 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 апреля 2018 года ООО «ГРС» направило в адрес истца телеграмму о необходимости представить транспортное средство для осмотра с указанием времени и места его производства.

20 апреля 2018 года поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт.

Письмом от 04 мая 2018 года ответчик уведомил ФИО4 о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр с указанием времени и места его проведения.

10 мая 2018 года поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт.

20 мая 2018 года от истца была получена претензия с приложением экспертного заключения. 

Ссылаясь на п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что ввиду непредставления истцом в установленный законом срок транспортного средства для его осмотра, страховой компанией правомерно заявление оставлено без рассмотрения, о чем истец был уведомлен. Принимая во внимание изложенное, просил в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, снизить размер оплаты услуг представителя, штрафа, морального вреда и неустойки.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно взаимосвязи положений ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», г.р.з. ***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2018 года в 10 часов 00 минут у д. *** с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2 что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП от 19 марта 2018 года.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ООО «ГРС», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

11 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, уведомив страховщика о производстве осмотра. За направление заявления истцом понесены расходы в размере 110 руб.

Указанное заявление с приложением предусмотренных законом документов получено страховщиком 11 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом от отслеживании почтового отправления, представленным в материалы дела стороной истца и не оспаривается ответчиком.Вместе с тем, в нарушение требований законодательства ответчик осмотр поврежденного автомобиля в пятидневный срок не организовал.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка и срока представления транспортного средства для осмотра страховщику суд полагает несостоятельными. Представленные в материалы дела копии телеграмм в адрес истца не содержат сведений о доставке либо причинах их не доставления, в связи с чем не является надлежаще исполненным страховщиком обязательством об организации осмотра транспортного средства. 

20 апреля 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № S27032018-150 от 20 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» с учетом износа составила 412 000 руб. За услуги по составлению заключения истец уплатил 15 000 руб.

15 мая 2018 года претензия и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлено в адрес ответчика, в связи с чем, истец понес расходы в размере 78 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На момент предъявления иска страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, анализируя представленное истцом заключение независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ГРН» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Законными и обоснованными являются также требования истца в части взыскания со страховщика расходов за составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг почты в размере 110 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом работы проделанной представителем на этапах досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (за направление претензии и копии экспертного заключения) в сумме 78, 50 руб. 

Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями и кассовыми чеками, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: 115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства и изготовления экспертного заключения в размере 15 110 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., направлению почтовой корреспонденции в размере 78, 50 руб., а всего взыскать 448 188, 50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: 115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 351, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко