Судья Шурова И.Н. Дело № 12-139-АК/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Курск 14 ноября 2017 года

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 19 октября 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 19 октября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, около 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры с силой схватил за руки и оттолкнул ФИО6, от чего последняя ударилась головой о металлический забор, чем ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 03.07.2017г. 

<

адрес>5 об административном правонарушении; заявлением потерпевшей ФИО6 о привлечении ФИО1 к ответственности; объяснением ФИО6 от 10.03.2017г.; ее объяснением в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании; письменным объяснением свидетеля ФИО11 на стадии составления протокола об административном правонарушении, согласно которым 10 марта в 10 часов 30 минут около 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО1 схватил ФИО6 за руки и толкнул, отчего та ударилась головой о металлический забор; а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных в ходе административного расследования процессуальных нарушениях, выразившихся в невручении ему копии определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, не опровергают содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выражают субъективную позицию заявителя. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. 

Согласно ч.1ст.2.1 КоАП РФадминистративное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения является непосредственно причинение физической боли потерпевшему, вследствие нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья районного суда пришла к правильному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, находясь около 

<

адрес> в ходе ссоры схватил ФИО6 за руки и толкнул, от чего та ударилась головой о металлический забор, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта от 12.04.2017г. № об отсутствии объективных данных о наличии у ФИО6 телесных повреждений, ЗЧМТ, травмы мягких тканей головы и руки, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав вышеуказанного правонарушения образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинившее потерпевшему физическую боль.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 была инициатором ссоры, за причинение ему побоев привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, также несостоятельны, поскольку взаимное нанесение друг другу побоев в ходе обоюдной ссоры не освобождает от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, которые не были учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность принятого решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, смягчающего наказание – нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного постановление судьи Промышленного районного суда от 19 октября 2017 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 19 октября 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда И.Н. Переверзева