Дело № 2а - 3881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель наложил арест и принял иные меры в отношении имущества, которое не является собственностью должника, а получено им во временное владение и пользование от ФИО2 Просит суд : признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 о наложении ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО3 и на момент ареста автомобиль ему не принадлежал, о чем было сообщено судебному приставу в момент ареста и представлен договор купли-продажи. Автомобиль не снимался с регистрационного учета, с тем, чтобы можно было им пользоваться, он управляет автомобилем по соглашению с собственником, с ее согласия осуществил страхование гражданской ответственности.

Представитель административного соответчика ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 требования административного иска не признала. Суду пояснила, что арест имущества был произведен на законных основаниях, после поступления сведений из ГИБДД о принадлежности должнику имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у ФИО1, но поскольку у нее не имеется водительского удостоверения, то предоставила автомобиль в пользование ФИО1 С регистрационного учета автомобиль не снимали.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку имеются признаки мнимости заключенного договора. 

Заслушав истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 05.06.2018 на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 308468 руб. 62 коп.

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, судебным приставом исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия оспариваемого постановления и проведения исполнительных действий в отношении арестованной техники судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанная техника зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

При таком положении, лицо, считающее себя собственником имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО2 после заключения договора купли-продажи, как новый собственник, в течение 10 дней с момента покупки в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 86 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2018года.

Судья Е.В. Сурнин