Дело 12-485/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 07 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Павлова Ю.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Резина Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении к протоколу № от 16.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в связи с тем, что 16.03.2017 года в 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.59 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Резин Д.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО1 инкриминируемых ему действий не совершал, а был остановлен сотрудниками полиции по указанному в постановлении адресу при выходе из магазина по основаниям, не связанным с наличием в его действиях административного правонарушения. Без достаточных на то оснований ФИО1 был задержан и провел в отделе полиции более суток, в связи с чем в целях придания легитимности своим действиям сотрудники полиции составили в отношении него протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные ему главой 25 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке не проводилось, о привлечении к административной ответственности он был уведомлен лишь путем вручения ему протокола и квитанции для оплаты штрафа.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы своего защитника в полном объеме. Сообщил, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, общественный порядок не нарушал, был задержан сотрудниками полиции по обстоятельствам, не связанным с административным правонарушением. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Резин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ФИО1 просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, соглашение с которым в настоящее время расторгнуто, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Резина Д.Н.

Начальник 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от 17.03.2017 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов дела, в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что в постановлении начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении к протоколу № от 16.03.2017 года не приведены доказательства и им не дана оценка, а также принимая во внимание, что обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица от 17.03.2017 года подлежит отмене.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В представленных материалах административного дела отсутствуют сведения о событии совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, не представлены доказательства совершения вменяемого ему правонарушения в виде нарушения общественного порядка. 

В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не указаны фамилии граждан, в присутствии которых ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на чьи именно замечания не реагировал, не представлены сведения о свидетелях правонарушения. 

Таким образом, в протоколе № от 16.03.2017 года и постановлении должностного лица от 17.03.2017 года к указанному протоколу отсутствует описание объективной стороны вменяемого ФИО1 правонарушения, отсутствуют доказательства нарушения общественного порядка. 

При таких обстоятельствах, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ представленными материалами дела не доказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия события административного правонарушения, иные доводы жалобы своего правового значения не имеют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении к протоколу № от 17.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: