П Р И Г О В О Р

 Дело 1-98-20г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «20» июля 2020 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Мартюшовой Т.А., 

С участием государственного обвинителя Дементьева Д.С.

Защитника Пощелобовой Е.А.

Подсудимого ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

28.07.2008 Оловяннинским районным судом п. А,В ч.2 ст.166 УК РФ, п. В ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком в 4 года с испытательным сроком на 3 года;

2. 09.11.2009 Агинским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 26 августа 2010 года, постановлением Нерчинского районного суда от 26 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.70 У РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 июля 2008 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы;

3. 28.12.2009 Оловяннинским районным судом ( с учетом изменений, внесенных постановлением Оловянинского районного суда от 31 мая 2011 года и постановлением Нерчинского районного суда от 26 сентября 2016 года) по п. А ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Агинского районного суда от 9 ноября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Оловянинского районного суда от 17 апреля 2012 года на 1 год 10 месяцев 13 дней, 

4. 12.07.2012 Оловяннинским районным судом ( с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда от 26 сентября 2016 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы На основании п. В ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 декабря 2009 года, окончательно назначено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы, освободившегося 14 октября 2016 года по отбытию срока наказния, 

5. 04.05.2017 мировым судом судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

6. 29.06.2017 Оловяннинским районным судом по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года 6 месяцев на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 04.05.2017 г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

7. 16 августа 2017 года Оловяннинским районным судом по п. А ч.3 ст.158 УК РФ ( с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10 октября 2017 года, постановления президиума Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2018 года наказание по приговорам от 29 июня 2017 года и 16 августа 2017 года сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожден условно досрочно постановлением Карымского районного суда от 28 ноября 2019 года на 11 месяцев 5 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

03 июня 2020 года около 17 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе дома по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого ценного имущества, из дома № по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

В указанное выше время реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в отсутствии владельца и иных посторонних лиц, путем взлома запирающего устройства на входной двери веранды, являющейся единым целым с домом, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество: - насос вибрационный погружной марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 1730 рублей;- шланг из полимерного материала синего цвета, длиной 20 м, общей стоимостью 600 рублей;- электропилу марки «

<

данные изъяты> производства 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 3000 рублей;- фарш говяжий, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1

Все похищенное имущество, на общую сумму 5 330 рублей вынес из дома, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 330 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, где показывал, что с Потерпевший №1 они знакомы с апреля 2020 года. Он был у Потерпевший №1 дома три раза. Он видел, что у Потерпевший №1 дома есть электронасос, они вместе устанавливали насос и пробовали запускать, так же видел и электропилу в корпусе синего цвета. 02 июня 2020 года он на работе по рабочим моментам поругался с Потерпевший №1 и они конфликт не закрыли. 03 июня 2020 года он на работу не ходил, распивал спиртное, и в состоянии алкогольного опьянения у него возникло желание сходить к Потерпевший №1 и разъяснить суть конфликта. Он пошел к Потерпевший №1 домой, подойдя к ограде, в дверях калитки он увидел тетрадный листок, он взял его зашел в ограду дома, дверь калитки был не заперта, и занес листок в баню. Двери бани были не заперты, там бросил листок на пол. У него при себе был небольшой металлически прут, который он бросил там же на полу в бане. Он видел, что дверь веранды дома заперта на навесной замок, у него возник умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №1, так как он знал, что у Потерпевший №1 дома есть насос и пила. Он дернул за ручку двери на веранде и один пробой с дверного колоды оторвался, он зашел на веранду, таким образом незаконно проник в жилое помещение. На веранде он увидел на полу электронасос, шланг к нему и электропилу. Электронасос был в сборе со шлангом. Он зашел в дом, двери дома были не заперты, прошел в зал и увидел, что там на кровати лежит коробка от насоса и документы на него. Он взял коробку, вынес ее на веранду, после чего отсоединил шлаг от насоса и упаковал насос в коробку, шлаг скрутил и положил его в пакет, который взял там же в доме Потерпевший №1. Еще находясь в доме, он взял из холодильника кусок фарша. Он положил коробку с насосом в пакет, в котором у него лежал шланг, кусок фарша положил в карман куртки, в другую руку взял электропилу, таким образом он вынес все похищенное из дома Потерпевший №1 и ушел с похищенным имуществом по адресу временного проживания 

<

адрес>.(л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в условиях исключающих оказание на него давление, проявляя осведомленность о совершенном преступлении, ориентируясь на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества у Потерпевший №1. ( л.д№)

Вина подсудимого ФИО1 кроме признания им своей вины в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств: 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 3 июня 2020 года когда он пришел домой, то обнаружил, что у него из дома пропали насос марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета, стоимостью 1730 рублей, шланг синего цвета длинной 20 метров стоимостью 600 рублей, электропила производства 

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей. Так же из холодильника, который стоит в кухне дома, пропал кусок фарша говяжий, материальной ценности не имеет. Общий ущерб составил 5 330 рублей, который для него является значительным, так как у него доход в месяц около 15 000 рублей, он живет один, сам оплачивает коммунальные услуги, приобретает дрова и воду. В краже он подозревает знакомого ФИО3. ( л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 03.06.2020 года около 18 часов одна видела мужчину ростом 

<

данные изъяты> см., худощавого телосложения, который был в кепке черного цвета, кожанке черного цвета, трико темного цвета, который подходил к ограде Потерпевший №1. Позднее она узнала, что из дома Потерпевший №1 похитили бензопилу и насос, подробности не знает. ( л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 03.06.2020 года около 16 часов она приходила к соседу Потерпевший №1 и у него на доме был замок. В ограду к нему не проходила. На заборе оставила записку, чтобы он у нее забрал картошку посадить в поле, после ушла домой. Никого подозрительного не заметила, о краже инструментов у Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции. У соседа кого-либо подозрительного постороннего не видела.( л.д. №)

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Телефонным сообщением от Потерпевший №1 о том, что неизвестные проникли в дом и похитили электропилу и насос «

<

данные изъяты>». ( л.д. №)

Заявлением от Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое проникло в дом, где он проживает и похитило насос ручеек стоимостью 1730 рублей, эл. пилу стоимостью 3000 рублей. Шланг длинной 20 м стоимостью 600 рублей, фарш говяжий, не представляющий материальной ценности. Общий ущерб 5 330 рублей, для него является значительным.(л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1 установлено, что 03.06.2020 г. около 19 часов он вернулся с работы и обнаружил, что один пробой с колоды отсутствует, а замок висит на втором пробое на дверном полотне. С места осмотра изъяты предмет г-образной формы, бумажный листок, который по словам Потерпевший №1 ему не принадлежит. К протоколу составлена фото-таблица.( л.д. 16)

Протоколом выемки с фото-таблицей согласно которому у ФИО13 изъяты: электропила синего цвета производства 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», насос вибрационный погружной «

<

данные изъяты>, шланг 20 м синего цвета. ( л.д. №)

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены насос шланг, электропила, предмет «Г»-образной формы, лист бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия, приведено описание осмотренных предметов ( л.д. №)

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему под расписку ( л.д. №)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия;

Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба потерпевшему» подтверждается показаниями потерпевшего и значительность причиненного ущерба в размере 5330 рублей для потерпевшего сомнений у суда не вызывает.

В основу обвинения суд полагает возможным принять показания самого подсудимого ФИО3, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные материалы дела, которые в целом согласуются между собой. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, не позволяет суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд принимает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях и признании вины, возмещение причиненного ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам также смягчающим ответственность подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений. 

В соответствии с п. а ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие особо опасного рецидива, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, имея не менее двух судимостей за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО1 пояснил в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять. 

ФИО1 совершено преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Оловянинского районного суда от 16 августа 2017 года( с учетом постановлений Карымского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2018 года и 20 февраля 2019 года, следовательно, суд при назначении наказания руководствуется положениями п. В ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Режим отбывания наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований п. «Г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима как лицу совершившему преступление в условиях особо опасного рецидива.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей ему необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электропилу, синего цвета производства КНР «CHAIN SAW M1L-405», насос вибрационный погружной «Энергопром» НБВ-100, шланг 20 м синего цвета в соответствии с требованиями ст.82, 299 УПК РФ следует оставить по принадлежности у потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 с учетом его трудоспособности, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки за 1 день участия адвоката в судебном заседании. Дело рассматривается городским судом. На основании п. Г Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 и Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" оплата вознаграждения адвоката из расчета 1250 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж составит1875 рублей. Кроме того согласно постановлению от 23 июня 2020 года за осуществление защиты в ходе предварительного расследования было затрачено 7 дней два из которых выходные дни, и в пользу адвоката постановлено выплатить 14775 рублей. Указанная сумма так же подлежит взысканию с подсудимого. Всего за участие защитника Пощелобовой Е.А. в следственных действиях и в судебном заседании подлежит взысканию с ФИО1 сумма 16650 рублей. 

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. В ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Оловяннинского районного суда от 16 августа 2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Оловяннинского районного суда от 16 августа 2017 года окончательно определив наказание ФИО1 в 3(три) года 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государства судебные издержки связанные с участием защитника Пощелобовой Е.А. в сумме 16650 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электропилу, синего цвета производства КНР «CHAIN SAW M1L-405», насос вибрационный погружной «Энергопром» НБВ-100, шланг 20 м синего цвета в соответствии с требованиями ст.82, 299 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий по делу. Судья- Филиппова И.С.