Судья ФИО3 Дело № 22 – 189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 27 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Патемкиной Н.В.

с участием прокурора Грачевой О.С.

адвокатов Стефанишиной С.В., Орлова А.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый 

осужден по ч.1 ст.222, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвокатов, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что незаконно хранил боеприпасы в виде 90 военных патронов калибра 5,45мм, 60 военных патронов калибра 5,45мм с трассирующими пулями, которые были изъяты 07 июля 2023 года по месту его жительства. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая виновность и квалификации содеянного, просит приговор изменить, усилить наказание, поскольку санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 5 лет лишения свободы, а суд без применения ст.64 УК РФ назначил 1 год и 6 месяцев лишения свободы. 

В судебном заседании прокурор просил приговор изменить по доводам, изложенным в представлении.

Адвокаты в суде возражали против удовлетворения представления, просили приговор отменить, осужденного оправдать. 

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного ФИО2 в суде следует, что патроны, изъятые 7 июля 2023 г. в его квартире, ранее не видел, у него были другие. Полагает, что их подложил сын. С 30 июня 2023 г. по 7 июля 2023 г. он был на даче в д.Кузьминках. Показания давал про зеленые патроны, а эти цвета меди. У него ранее был охотничий карабин калибра 7,62, 51 патрон. Патроны 2 или 3 пачки ему подарил друг в 1995- 2000 г.г., он положил в сейф и забыл про них. В это время сын пользовался его сейфом. Потом патронов не видел. Сын знал, где ключи от сейфа, мог забрать. 

На следствии ФИО1 показал, что на 

<

адрес>140 проживает один. Ранее там проживал его сын Свидетель №1 и жена ФИО6 Жена умерла. У них с сыном конфликтные отношения по поводу раздела имущества.

Он имеет разрешения на 2 вида оружия: Вепрь-308, калибр 7,62x51, ИЖ-58, калибр 16. В квартире имеется 2 сейфа. В период с 1996 г. по 2000 г. его товарищ подарил ему несколько упаковок патронов. Он осмотрел впоследствии эти патроны и заметил, что они были калибра 5,45 мм, а не обещанные 7,62 мм. Эти патроны не подходили ни к одной из его винтовок, но он решил эти патроны оставить и положил их в сейф. 

Его сын Свидетель №1 знал, где он хранит ключи от сейфов. Вину в том, что он хранил 150 патронов калибра 5,45 мм признает полностью (т.1 л.д.33-37).

В ходе допроса 25 августа 2023 г. ФИО2 показал, что на почве конфликта его сын пришел в квартиру, открыл его сейф, достал оттуда патроны и вызвал сотрудников полиции из мести, т.к. он распорядился имуществом до решения суда. Сын залез в его сейф, не имея на это права. Хранил патроны калибра 5,45 мм, т.к. когда их подарили, думал, что они ему пригодятся, впоследствии про данные патроны забыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с отцом у него возник конфликт, когда в 2022 г. мама заболела раком, а отец отказался продать что-то из имущества, чтоб оплатить её лечение. 

В июне 2023 г. по просьбе матери собрали вещи и вместе переехали с квартиры на 

<

адрес>140 к её отцу в Ребровку. 7 июля 2023г. его вызвали по заявлению отца, что они с мамой обокрали квартиру. Он приехал в квартиру, дома никого не было. В одной комнате стоят сейфы отца и его. На его сейфе было повреждение, как будто отверткой поковыряли рядом с замками.

На сейфе отца стоял пакет, там были патроны, россыпью и пачки. Опасаясь провокации, вызвал полицию. Это патроны отца. Когда был маленький, может в 90-е годы, видел упаковки с патронами в шкафу в коридоре, предполагает, что патроны эти же.

В квартире было три сейфа, два сейфа отца и один – его. Ключи от сейфа были у отца. Разрешительная система до этого была у них, патронов там не было, они смотрят и описывают, где хранятся патроны и оружие.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 не имеется. 

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 следует, что они присутствовали при изъятии патронов.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что последний раз условия хранения оружия и боеприпасов у ФИО1 на 

<

адрес>140 осуществлялось ДД.ММ.ГГГГг., у Свидетель №1 по тому же адресу проводили проверку ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не обнаружено. Проведение проверок подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №9 участвовали в качестве понятых при изъятии патронов на 

<

адрес>140. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 её отец, Свидетель №1 – родной брат. С братом у неё был конфликт насчет денег на бытовом уровне. 

В сентябре 2022 г. официально маме был поставлен диагноз - рак крови 4 стадии. Лечение было бессмысленно, только поддержание. Свидетель №1 поднимал вопрос о продаже всей недвижимости родителей на платное лечение мамы. Семья приняла решение, что в продаже квартиры и недвижимости в деревне нет смысла, так как после непродолжительного лечения, негде будет жить. В конфликте она приняла сторону отца.

Отец до 7 июля 2023г. находился на даче. Предполагает, что из-за неприязни Свидетель №1 подкинул патроны, т.к. шел раздел имущества. Мама скончалась 16 июля 2023 г. Развод родителей был 10 июля 2023 г. 

По телефону ДД.ММ.ГГГГ в 18.39 Свидетель №1 сообщил об обнаружении патронов на 

<

адрес>140 (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 7 июля 2023 г. в 

<

адрес>.8 по 

<

адрес> обнаружены два оружейных сейфа. На диване патроны калибра 5,45 в количестве 150 штук. (т.1 л.д.5-6).

Согласно справки об исследовании № 381 от 13 июля 2023 г. в отношении патронов, изъятых 7 июля 2023 г. в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.21-22), в которой имеются иллюстрации и объективно видна первоначальная упаковка патронов: разлинованный лист бумага, на котором рукописным способом выполнена надпись с указанием что и где изъято, которая подписана следователем, двумя понятыми и участвующим лицом, фото 90 патронов россыпью и двух упаковок, при вскрытии которых обнаружено 60 патронов;

По заключению экспертизы № 396 от 19 июля 2023 г. девяносто объектов изъятых 7 июля 2023г. являются военными патронами калибра 5,45-мм, промышленного производства, шестьдесят объектов являются военными патронами калибра 5,45-мм, с трассирующими пулями. (т.1 л.д.51-55).

Из личного дела владельца оружия ФИО1 следует, что с 1987 г. по 2023 г. он имел оружие 16, 12, 7,62х39, 7,62х51 калибра, в мае 2011 г. его оружие 12 калибра было зарегистрировано на Свидетель №1, владельцем оружия калибра 7.62х39 ФИО1 был в 2003 

<

адрес> проверках оружие было в двух сейфах, нарушений не выявлено (т.3 л.д.1-76).

Из личного дела владельца оружия Свидетель №1 следует, что с мая 2009 г. он имел оружие 12 калибра, с октября 2018 г. – калибра 7,62х51. При проверках оружие было в сейфе, нарушений не выявлено (т.3 л.д.77-187).

Из материала проверки КУСП-9339 от 29 июня 2023 г. следует, что 29 июня 2023 г. в 09.37 час. ФИО1 обратился по телефону с сообщением: «сын вывез мебель, меня не уведомил, у нас бракоразводный процесс, увезли вещи к деду 

<

адрес>», принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.230-239).

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей заключениями экспертиз, данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Осужденный, не признавая вину, фактические обстоятельства признал, на следствии и в суде показывал, что обнаруженные 07.07.2023г. патроны много лет назад ему подарили, он их длительное время хранил, и они принадлежат ему. 

Данные показания подтверждаются и соответствуют иным исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1

Судом дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей в их совокупности и взаимосвязи. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в ходе следствия в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми.

Не согласие с их содержанием стороны защиты не служит основанием для признания их недопустимыми. 

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, возраст и состояние здоровья ФИО1, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, не применив ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Так, осужденный являлся длительное время охотником, владел нарезным оружием, инкриминируемые ему патроны приобрел с целью использования на охоте, ошибочно полагая, что они подойдут к его оружию, длительно хранил патроны без их использования и передачи другим лицам, что уменьшает степень общественной опасности содеянного. 

По делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. ФИО1 отрицая вину, признал фактические обстоятельства хранения патронов. 

При таких данных судом первой инстанции назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, что является несправедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему менее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, чем лишение свободы, а именно ограничение свободы сроком на шесть месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, полагая, что такой вид и размер наказания в полной мере будут способствовать его исправлению и обеспечению достижений целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда Костромской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В остальном данный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________