Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, указав в обоснование своей жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения его транспортного средства, соответственно ФИО2 совершил столкновение с ним, а не наоборот. Так же хотел бы отметить, что после совершения столкновения он не говорил ФИО2 о том, что уснул. Считаем несправедливым при обоюдной вине отменять постановление на одного участника дорожно-транспортного происшествия, так как тогда виновным становится второй участник, который не подал жалобу на постановление должностного лица о наложении штрафа. В связи с чем просит отменить решение по жалобе на постановление (УИН №).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежаще. 

ФИО2 (второй участник дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, заместитель начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явился, представлен отзыв, указано, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 66 км 875 м автодороги Казань-Шемордан (№), управляя автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал скорость, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 66 км 875 м автодороги Казань-Шемордан (Д.50.0474675 Ш55.5115998), управляя автомобилем 3009Z7, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал скорость, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей. Заключением начальника отделения ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вышеуказанное постановление отменено, материл направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 вынесено решение по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 в отношении ФИО2 отменено.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. 

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Таким образом, к моменту вынесения постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек и вопрос о его виновности обсуждаться не может.

С учетом изложенного, решение заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев