32RS0027-01-2018-005956-14

Дело 2-282 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В., 

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1, УМВД России по гор. Брянску по доверенности ФИО2, Министерства Финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности ФИО3, третьего лица - ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по гор. Брянску о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что в производстве начальника следственного отдела Володарского района гор. Брянска ФИО4 длительное время находится материал КУСП №..., по которому ею выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2018 года, 16.05.2018 года и 23.07.2018 года, в дальнейшем отмененные должностными лицами прокуратуры Брянской области или судебными актами. Полагал, что данными действиями начальника следственного отдела, нарушено его право на эффективное расследование в соответствие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что по вине начальника следственного отдела, ему причинен моральный вред, выразившейся в неэффективном расследовании его обращения о создании Г. преступного сообщества с целью хищения имущества заявителя и его семьи.

Ссылаясь на вышеизложенное, Постановление ЕСПЧ от 24.07.2014 года «Дело «Ляпин» (Lyapin) против Российской Федерации», жалоба № 46956\09, Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П и указывая, что судебная практика Европейского суда по правам человека является составной частью правой системы России и обязательна в правоприменительной практике судов и иных правоохранительных органов, имеет приоритет над национальной правоприменительной практикой, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Брянской области за свет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 рублей за нарушение начальником следственного отдела прав заявителя на эффективное расследование. 

В судебное заседание истец ФИО5, представитель третьего лица СУ УМВД России по г. Брянску не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил судебное заседание провести без его личного участия. 

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по гор. Брянску, соответственно по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали. Суду пояснили, что указанные истцом действия начальника следственного отдела не были признаны незаконными. Кроме этого, указали об отсутствии причинно - следственной связи между действиями должностного лица следственного органа и вредом, о возмещении которого просит истец. 

Представитель Минфина РФ по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины сотрудника следственных органов в причинении истцу морального вреда, наличие которого является недоказанным. 

Третье лицо - начальник отделения следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ она проводила проверку по обращению ФИО5 от 20 мая 2016 года, поступившему в ОП №... УМВД России по г. Брянску 8 июня 2016 года (КУСП №...), по материалу №.... В обращении ФИО5 указывал на незаконные действия М. по фактам подделки подписи Т.И. - матери заявителя, в «Решении общего собрания участников ООО 

<

данные изъяты> и использования документа, предоставляющего М. право на деятельность в качестве генерального директора указанного общества с целью хищения двух земельных участков, расположенных 

<

адрес>, с объектами незавершенного строительства, а так же по факту незаконной государственной регистрации перехода прав на все имущество ООО 

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты> на основании по утверждению заявителя сфальсифицированного документа с поддельной подписью основного участника – его матери Т.И. Считал, что организатором и координатором мошеннических действий являлся начальник Советского РОВД Г., представляющий по мнению заявителя услуги милицейской «крыши». По результатам проверки ею неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором для проведения дополнительных проверок. Последний раз, 23 июля 2018 года, признано судебными актами, законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя третьего лица СУ УМВД России по городу Брянску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что 8 июня 2016 года в ОП №... УМВД России по гор. Брянску поступило обращение ФИО5 от 20 мая 2016 года, в котором он просил провести проверку и возбудить уголовное дело, в связи с неправомерными действиями М. по фактам подделки подписи Т.И. в «Решении общего собрания участников ООО 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего использования данного документа, предоставляющего ему право на деятельность в качестве генерального директора указанного общества, для хищения двух земельных участков (№... и №...) расположенных 

<

адрес>, с объектами незавершенного строительства, а так же по факту государственной регистрации перехода прав на имущество ООО 

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты> на основании сфальсифицированного документа с поддельной подписью основного участника. По мнению заявителя, организатором и координатором указанных неправомерных действий являлся начальник Советского РОВД гор. Брянска Г. 

13 сентября 2017 года материал проверки №... (КУСП №... от 8 июня 2016 года) по обращению ФИО5 направлен начальнику СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску для принятия решения в соответствии с УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки начальником отделения следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, ФИО4 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии отменялись прокурором для проведения дополнительных проверок. 

Последний раз, 23 июля 2018 года, по результатам проверки заявления ФИО5, вновь было отказано в возбуждении уголовного дела начальником СО по обслуживанию Володарского района гор. Брянска ФИО4, которое истцом обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Володарского районного суда гор. Брянска от 1 октября 2018 года, апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20 декабря 2018 года жалобы ФИО5 оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных ли

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и насту

Таким образом, общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наступления негативных последствий в результате виновных действий должностных лиц правоохранительных органов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что постановления следователя отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности действий и бездействий сотрудников органов внутренних дел в отношении ФИО5, а лишь указывает на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав заявителя указанные обстоятельства не привели.

Допущенные должностным лицом следственного подразделения нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления ФИО5 не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с неэффективностью расследования являются несостоятельными.

Факт длительности проведения проверочных мероприятий по обращению ФИО5 по мнению суда вызван в том числе неоднократными обращения ФИО5 (жалобы от 08.09.2017 года, 22.04.2018 года, 05.03.2018 года), в ходе которых им заявлялись новые доводы требующие проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в указанный период было направлено множество запросов для проверки доводов обращения заявителя, производились выемки документов, отбирались объяснения от лиц причастных к проверяемым события по обращению ФИО5, запрашивались судебные акты, проводилась обязательная процессуальная проверка принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, надзирающим прокурором. 

Суд учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.

Отмена постановлений следователя не свидетельствует о причинении ФИО5 каких-либо нравственных страданий. Неверное толкование должностными лицами органов предварительного следствия положений закона не может быть связано с правовыми основаниями для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения должного лица следственного подразделения, её вины, а также причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца о компенсации ему морального вреда в виду нарушения его прав на эффективное расследование в соответствии с Европейской Конвенцией, со ссылкой на Постановление ЕСПЧ от 24.07.2014 "Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации" (жалоба N 46956/09), судом не принимаются во внимания в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку по данному делу предметом рассмотрения ЕСПЧ была жалоба заявителя на то, что он подвергся пыткам во время содержания под стражей в правоохранительных органах с целью заставить его признаться в совершении преступлений, а также на отсутствие эффективного расследования по его жалобе на жестокое обращение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе N 46956/09 "Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации"

В соответствии со ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Анализируя во взаимосвязи законодательство РФ с указанным решением Европейского Суда по правам человека, суд не усматривает нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу "Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации" в отношении истца ФИО5 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами должны учитываться правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

На основании изложенного, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием

причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по гор. Брянску о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья С.В. Позинская