ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> К.А.А.

подсудимого: Д.Р.У.о. 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

защитника Г.Г.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Т.Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.Р.У.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Д.Р.У.о., имея умысел, направленный на незаконное приобретение поддельных документов, подтверждающих наличие законного источника к существованию, для дальнейшего предоставления их его супругой гражданкой Грузии А.З. для получения гражданства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь на рынке «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Аксайский проспект, 4-14В, у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), приобрел иные официальные документы на свое имя, а именно: трудовой договор, заключенный между Д.Р.У.о. и ООО «Изотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ на имя Д.Р.У.о., справку о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ на имя Д.Р.У.о. Далее, Д.Р.У.о. Усуб оглы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт иных официальных документов, предоставляющих право на получение гражданства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в административном здании ОВМ ОП№: Управления МВД России по 

<

адрес> (далее ОВМ), расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что его супруге гражданке Грузии А.З., которая является безработной и находится у него на иждивении, на основании п.б ч.2.1 ст.14 ФЗ № «О гражданстве» от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих документов, для приобретения гражданства, необходимо предоставить документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, в том числе справку о доходах лица, на иждивении которого она находится, передал, тем самым сбыл, А. З., иные официальные документы на свое имя, а именно: трудовой договор, заключенный между Д.Р.У.о. и ООО «Изотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ в лице генерального директора О.М.И., справку о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ на имя Д.Р.У.о., выданную ООО «Изотрейд», справку о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2- НДФЛ на имя Д.Р.У.о., выданную ООО «Изотрейд», достоверно зная, что в данной организации он свою трудовую деятельность никогда не осуществлял и соответственно указанные документы должностными лицами ООО «Изотрейд» ему никогда не выдавались. После чего, А. З., будучи не осведомленной о подложности указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в административном здании ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставила их инспектору ОВМ Л.В.А., с целью подтверждения наличия законного источника средств к существованию, для приобретения гражданства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Д.Р.У.о. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Так же пояснил, что виноват, просит строго не наказывать.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым Д.Р.У.о. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Д.Р.У.о. консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Д.Р.У.о. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Д.Р.У.о. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Д.Р.У.о. доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Д.Р.У.о., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении. 

Содеянное подсудимым Д.Р.У.о. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 327 УК РФ – сбыт иного официального документа, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Д.Р.У.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Д.Р.У.о. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Д.Р.У.о. по ч.1 ст.327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.327 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10, ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Д.Р.У.о. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить Д.Р.У.о. следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы 

<

адрес>; 

-не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания); 

-являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет Д.Р.У.о. в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения Д.Р.У.о. оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья