Судья: Сафиуллина С.В. №

18RS0№-33

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12 января 2026 года дело по жалобе инспектора ГАИ МО МВД России С. на решение судьи С. городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ГАИ МО МВД России «С.» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи С. городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ГАИ МО МВД России «С.» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, инспектор ГАИ МО МВД России «С.» просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении пересмотра дела не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на конверте. Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена в ГАИ МО МВД России С. ДД.ММ.ГГГГ куда поступила ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа. При этом представленный в дело лист с отметкой о получении копии решения ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице и его полномочиях на получение копии решениия по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления, вынесенного в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хавал F7, гос.номер Р097НС/716, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству УАЗ Патриот, гос. номер №, движущемуся по главной дороге.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья пришла к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления, сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «С.» не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако принятое судьей решение законным признать нельзя, по нижеуказанным основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В момент выявления правонарушения ФИО1 факт наличия правонарушения, вмененного ей в вину, а также его обстоятельства не оспаривала, в связи с чем производство по делу велось в упрощенном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся и не было необходимости в сборе иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя, а также выяснения иных дополнительных обстоятельств дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей.

Столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета и иных запретительных норм, установленных Правилами дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" (знак приоритета) предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из объяснений ФИО1, постановления по делу, схемы ДТП и объяснений ФИО2 (второго участника ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час. ФИО1 двигалась на автомобиле Хавал, г/н № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>, двигалась при этом по второстепенной дороге, где перед перекрёстком установлен знак 2.4 "Уступите дорогу". Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, намереваясь повернуть налево, по направлению главной дороги, которая на данном перекрестке меняет свое направление, о чем свидетельствует в частности видеозапись где видно наличие на автомобиле УАЗ включенного левого указателя поворота.

Из данной дорожной ситуации с очевидностью следует, что ФИО2 двигался по главной дороге и обладал преимущественным правом проезда данного перекрестка.

Таким образом, выводы судьи по данному делу об отсутствии состава административного правонарушения, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, что свидетельствует о несоблюдении судьей требования о проверке дела в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и в соответствии с законом.

Кроме того, судьей не учтено, что частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба разрешена судьей в отсутствие ФИО2 в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он к рассмотрению жалобы не привлекался, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление, не извещен о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО2, что лишило его возможности реализовать их.

Подобное рассмотрение жалобы судьей нижестоящей инстанции не отвечает установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей нарушений, путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из содержания п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей исключена, постановление о назначении административного наказания по делу отменено, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи С. городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.