Дело №2-1285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Оверченко В.В.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА СЕРВИС», ФИО2 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА СЕРВИС» о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут у истца произошел конфликт с водителем автобуса ФИО2, поскольку последний не пустил его в транспортное средство общественного пользования на основании льготного удостоверения, поясняя тем, что данное транспортное средство в указанное время не является транспортом общественного пользования, а осуществляет развозку сотрудников ООО «Таврида Сервис» по рабочим местам. ФИО2, выталкивая ФИО1 из автобуса, порвал лямку его рюкзака и рубашку, и причинил телесные повреждения. Указанными действиями было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, причинён ущерб принадлежащему ему не материального благу, с применением в отношении истца незаконной физической силы, также была сорвана запланированная поездка. Указанные действия ответчика причинили истцу телесные повреждения и физические страдания, заключающиеся в претерпевании истцом головной боли, шумом в голове и ушах, боли в области шеи и лопаток, тахикардии. И нравственные страдания в виде унижения, оскорбления, обиды, разочарования, горя, чувства утраты. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 позицию и пояснения своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Таврида Сервис» ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что истец намерено шел на конфликт с водителем автобуса. Кроме того, истцом требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, заявленная сумма морального вреда истцом не обоснована. 

Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО2, являясь водителем маршрутного такси маршрут № (автобус - «БАЗ Эталлон» государственный регистрационный знак №), остановился на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>. В указанный автобус вошёл ФИО1, который в последующем с применением физической силы был вытолкан из салона водителем автобуса ФИО2 

Из представленных документов следует, что ФИО2 является сотрудником ООО «Таврида Сервис», осуществляющим перевозки на автобусе БАЗ А079 г.р.з. №. Основным видом деятельности ООО «Таврида Сервис» является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ч. 1 ст. 19 Устава, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Согласно ч. 6 ст. 19 Устава, в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112.

В силу пункта 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

В судебном заседании исследована видеозапись события, произошедшего на остановке «Центральный Рынок» в г.Симферополе 28.08.2017г. На видео имеется изображение автобуса «БАЗ Эталлон» государственный регистрационный знак №, который совершил остановку на «Центральном Рынке». Автобус был оборудован указателем маршрута № на лобовом стекле и на заднем окне. Из автобуса на остановке «Центральный Рынок» вышел гражданин, за тем посадку в данный автобус совершили неустановленный гражданин и ФИО1 На видеозаписи видно, как неустановленный гражданин расплачивается за проезд. ФИО1, зайдя в салон автобуса, сказал: «Удостоверение». Водитель автобуса, покинув место водителя, зашёл в салон автобуса, сообщив ФИО1, что его предупреждали и что автобус является дежурным. После чего водитель автобуса вытолкал ФИО1 из салона автобуса с применением физической силы.

В судебном заседании ФИО2 сообщил, что 28.08.2017г. за рулём автобуса «БАЗ Эталлон» государственный регистрационный знак № находился он, на видео также изображён ФИО2 Ответчик пояснил, что автобус является дежурным и перевозил только сотрудников ООО «Таврида Сервис». ФИО1 неоднократно предупреждался, что автобус не выполнял регулярные перевозки, а был служебным: перевозил исключительно работников ООО «Таврида Сервис» к месту работы. Подтвердил обстоятельство того, что 28.08.2017г. на остановке «Центральный рынок» по мимо ФИО1 вошёл гражданин, не являющейся сотрудником ООО «Таврида Сервис», и произвёл оплату за проезд и получил услугу по перевозке. 

Представитель ООО «Таврида Сервис» пояснил, что автобус «БАЗ Эталлон» государственный регистрационный знак № является служебным, регулярные перевозки не совершал, между водителями ООО «Таврида Сервис» и ФИО1 сложились конфликтные отношения, что подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9 Данную позицию поддержал представитель ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является водителем маршрутки, водителем работает 8-10 лет, с пассажирами конфликты бывают редко. В момент конфликта ФИО1 с ФИО2 свидетель находился в автобусе, сидел на четвертом ряду слева за водителем, возле окна. Гражданин ФИО1 неоднократно вёл себя неподобающе, нарушал порядок, на устные замечания не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 утра свидетель ехал в автобусе от парка им. Т.Г. Шевченко до автостанции Восточной, автобусом управлял напарник ФИО2 В автобус на остановке на Центральном рынке зашёл ФИО1, его предупредили, что автобус дежурный и попросили выйти, но он отказался, после чего ФИО2 повторно попросил его выйти, но ФИО1 начал конфликтовать, ФИО2 взял его за рюкзак и вывел из маршрутки, на этом инцидент закончился. Пояснить суду, заходил ли кто-то в маршрутку кроме ФИО1 и сотрудников ООО «Таврия Сервис» не смог. Также сообщил, что работники ООО «Таврия Сервис» оплачивают проезд, даже дороже, чем в маршрутном такси. На дежурный автобус, как пояснил свидетель, водители не имеют право брать обычного пассажира, только рабочих. С ФИО1 у свидетеля были конфликты, потому что он ездил на дежурном автобусе, хотя его предупреждали о недопустимости перевозки пассажиров, за исключением сотрудников ООО «Таврия Сервис». Конфликты с ним на этой почве были три раза, на протяжении трёх дней подряд, перед его конфликтом с ФИО2 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО «Таврида-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 утра ехал на работу на дежурном автобусе, в который сел на переулке Дренажном, за рулем автобуса был ФИО2, свидетель сидел возле водителя. На остановке на Центральном рынке автобус забирал других сотрудников, в него вошел посторонний человек, которому сказали, что это служебный транспорт, но он не вышел. Посторонний человек зашёл с фотоаппаратом, предоставил удостоверение, ему сказали выйти, так как это служебный автобус. Он начал всё фотографировать, отказался выйти и стал пререкаться с водителем. После отказа ФИО1 выйти из автобуса, водитель ФИО2 вывел его из автобуса. Сколько именно человек зашло в автобус на этой остановке и сколько людей находилось в салоне суду пояснить не смог. Также указал, что предыдущий свидетель ФИО8 тоже находился в автобусе, он сидел в салоне, где именно и с кем свидетель не видел.

Обстоятельства, указанные свидетелями, расцениваются судом критически, т.к. на видео записи отсутствует в салоне автобуса ФИО8 Утверждения ФИО9 о присутствии в салоне автобуса ФИО8 не подтвердились видеозаписью. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, автобус «БАЗ Эталлон» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 осуществлял регулярные перевозки по маршруту №, что следует из указателей, расположенных на лобовом и заднем стекле автобуса, подтверждается оказанными услугами по перевозке иных пассажиров, за исключением ФИО1 

Таким образом, ООО «Таврида-Сервис» в лице водителя ФИО2 отказано в предоставлении услуги по перевозке пассажиров ФИО1 Ответственность за непредоставление соответствующей услуги лежит на ООО «Таврида-Сервис», являющегося стороной договора.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Спорные правоотношения вытекают из нарушений прав при оказании услуги перевозки пассажира и регулируются в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения ст. 15 которого предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО2, находясь в салоне маршрутного такси «БАЗ Эталлон», который был припаркован на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, вытолкал гражданина ФИО1 из салона автобуса с применением насильственных действий, причинив физическую боль последнему. 

По данному факту должностным лицом ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК 194849 в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, вытекающих из договора перевозки пассажира, подтвержден материалами дела, - то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно удостоверения серии И № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 3 Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 36-ЗРК/2014 (ред. от 01.03.2018) "Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым" ФИО1, являясь инвалидом, имеет право на льготный проезд в автобусах, троллейбусах, трамваях, следующих по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугороднем сообщениях в пределах Республики Крым. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и учитывая тяжесть наступивших для истца последствий, выразившихся в нравственных страданиях в виде беспокойства и переживаний, ухудшением здоровья (справка от ДД.ММ.ГГГГ года), связанных с необоснованным отказом в предоставлении услуги по перевозке пассажиров с применением физической силы, что в свою очередь унизило человеческое достоинство, носило оскорбительный характер, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НАК РФ снования и порядок возврата или зачета государственной пошлины уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 700 рублей, оплаченная истцом подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №394 в операционном офисе АО «ГЕНБАНК» 13.03.2018 года, в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, на счет №40101810335100010001, получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю), банк получателя – отделение Республика Крым, г. Симферополь, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 18210803010011000110, плательщиком ФИО1.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Сервис» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 года.

Судья А.С. Цыкуренко