Дело 2-3771/2017

30 мая 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 15.08.2016, в результате которого её автомобилю «KIAPICANTO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.08.2016 истец в электронном виде направила уведомление с приглашением для организации осмотра транспортного средства. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 280 558 руб. 00 коп., расходы на оценку составили 7 300 руб. Также понесла расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Просил взыскать с ответчика 280 558 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 7 300 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы 123 руб. 90 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях уточнил исковые требования: окончательно просил взыскать с ответчика 280 558 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 7 300 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы 123 руб. 90 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, АО «СОГАЗ» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2016 автомобилю «KIAPICANTO», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 27.09.2016 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - АО «СОГАЗ». 

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается. 

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

22.08.2016 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте заявление о наступлении страхового случая и приглашение на осмотр транспортного средства.

15.10.2016 истец также направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и пакет документов, документы получены 18.10.2016.

02.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №10531 сообщило о невозможности произвести выплату страхового возмещения и возврате документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 7 300 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному заключению № 210/09/2016 от 07.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 280 558 руб. 00 коп. 

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

18.01.2017 года истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, получена 23.01.2017. На составление претензии понес расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 7 300 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по изготовлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2016 и квитанцию от 17.04.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей в качестве убытков в составе страхового возмещения. 

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 285 558 руб. 00 коп. 

Истец просил возместить также почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате почтового отправления на сумму 123 руб.90 коп. от 18.01.2017варя 2017 года (претензия). Учитывая, что расходы в размере 123 руб. 90 коп. понесены истцом в связи с оплатой услуг почтовой связи при отправлении документов в ПАО СК «Росгосстрах», суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на изготовление копий документов входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В ходе рассмотрения дела истец также понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., что подтверждено квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в сумме 500 руб. согласно заявленным требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №26 от 10.05.2017 и квитанция об оплате услуг в сумме 20 000 руб.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в заявленном размере 10 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 378 руб. 58 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 280 558 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 300 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов на претензию, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 623 руб. 90 коп. иных судебных расходов. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 378 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Е. А. Саблина