№2-1806/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размер 106949 руб., убытков за составление экспертного заключения 10000 руб., судебных расходов в размер 18000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3339 руб..

Требования мотивированны тем, что 19.09.2018г. в 01-00 в результате наезда на препятствие в виде дорожной ямы размером 1,8м. длина х 2,0м. ширина х 0,27м. глубина произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Toyota Chaser г/н У под управлением ФИО2. Автомобиль принадлежит ФИО1. Согласно определения инспектора ГИБДД в действиях ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует. Каких-либо знаков, предупреждающих о дефектах дороги, не имелось. Обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии лежит на ответчике.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ г.Красноярск «УДИБ» ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что хоть ответчиком и не высказывается возражений против оценки причиненного ущерба, не заявляется ходатайств о назначении судебной экспертизы, однако отмечается, что согласно заключению экспертизы оба представленные на экспертизу колеса – передние.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, возражений против заявленных исковых требований не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем до 01.09.2018г.), в соответствии с п.3.1.1. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.. В силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Тойота Чайзер г/н У. Данное подтверждено СТС на автомобиль (л.д.8) и административным материалом. 

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках (л.д.9-10), схемы ДТП, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) суд установил, что 19.09.2018г. в 01-00 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Чайзер г/н У наехал на препятствие в виде ямы длиной 1,5м., шириной 2,0м., глубиной 0,27м., которое не мог своевременно обнаружить и избежать, в рамках данного ДТП. При этом, водитель утверждает, что наезд на яму произошел в условиях недостаточной видимости. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: два левых колеса с дисками. 

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 19.09.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД (л.д.11).

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, согласно экспертного заключения У, составленного ООО «КрасЮрист» (л.д.13-32) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser г/н У составляет 106949 руб., с учетом износа – 54849 руб..

Проверив довод представителя ответчика о том, что на экспертизу истцом представлены переднее левое и переднее правое колесо и диски к ним, а согласно справке о ДТП имеются повреждения левых колес с дисками, суд считает необходимым признать заслуживающими доверия пояснения представителя истца о том, что после дорожно-транспортного происшествия водителю, для выравнивания нагрузки на оси автомобиля, учитывая, что автомобиль является заднеприводным, было принято решение о перестановке поврежденных колес для того, чтоб автомобиль наиболее безопасным образом был доставлен к эксперту, производившему обследование автомобиля непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, т.е. 19.09.2018г..

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования к ответчику, взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, в размере 54849 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Также истец просит взыскать, в свою пользу расходы на оплату экспертизы размере 10000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 06.11.2018г. (л.д.12). Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

15.10.2018г. между ФИО3 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг У (л.д.33), в соответствии с которым Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по делу, возникшему в результате происшествия от 19.09.2018г.. За выполнение поручения по настоящему делу Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 18000 руб.. Факт несения истцом расходов в сумме 18000 руб. по договору подтверждается распиской от 15.10.2018г. (л.д.34)

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: консультации, присутствие на осмотре, составление и подача иска, участие в предварительном судебном заседании 12.12.2018г.,судебном заседании 24.01.2019г. – 29.01.2019г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 18000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: 54849 руб. х 100% / 106949 руб. = 51,29%, 51,29% х 18000 руб. / 100% = 9232 руб. 20 коп..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 1845 руб. 47 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54849 рублей, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 10000 рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги 9232 рубля 20 копеек, возврат госпошлины в размере 1845 рублей 47 копеек, а всего взыскать 75926 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская