дело №1-18/2026

27RS0009-01-2025-001052-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Комсомольск-на-Амуре 26 января 2026 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Рудько М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняются в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 10 минут находясь на акватории реки Амур, являющейся путем нерестовой миграции кеты осенней амурской, где на расстоянии 800 метров вниз по течению от острова Хорпинский в Комсомольском районе Хабаровского края, в нарушение п.п. 52.13, 58.2 «г», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №285 от 06.05.2022 года, с применением самоходного транспортного плавающего средства – маломерного моторного судна «

<

данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным мотором «

<

данные изъяты>, заводской №, используя в качестве орудия лова рыболовную плавную сеть длиной 100 метров, шагом ячеи 65х65 мм, не имея соответствующего разрешения (путевки) на право добычи рыбы лососевых видов в проходной период ее на нерестилища, умышленно, незаконно осуществил совместно с иным лицом, находящимся в салоне судна и введенным в заблуждение относительно наличия у ФИО2 разрешительных документов на вылов кеты осенней амурской, добычу рыбы лососевых видов – кеты осенней амурской в количестве 12 экземпляров, причинив государству особо крупный ущерб в размере 255240 рублей 00 копеек.

Ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО2, возмещен в полном объеме.

На основании изложенного ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста.

В ходе предварительного слушания адвокат Рудько М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием, указывая в обоснование, что его подзащитный не судим, совершил преступление средней тяжести, с самого начала признавал вину и давал признательные показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил добровольно в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство адвоката поддержал и просил о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Балуев Д.В. возражал по поводу удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в судебном заседании, обвиняемый ФИО2, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, изначально давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органом предварительного расследования, безусловно способствуя скорейшему завершению расследования и направлению уголовного дела в суд, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме. Обвиняемый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка. 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого после совершения преступления, а также данные о его личности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно материалам дела маломерное моторное судно 

<

данные изъяты> с бортовым номером № подвесным мотором «

<

данные изъяты>», заводской № и рыболовная сеть, принадлежат ФИО2, и использовались осужденным при совершении преступления, и служили орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 РФ, они подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сведений о принадлежности указанного маломерного судна с мотором и рыболовной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.

Также материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что вышеназванные предметы являются для осужденного основным законным источником средств к существованию.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 239 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную к ФИО2, отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, прокурору Комсомольского района Хабаровского края, адвокату Рудько М.В..

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

- маломерное моторное судно «

<

данные изъяты>» с бортовым номером № года, с подвесным мотором «

<

данные изъяты>», заводской №, хранящиеся на арест-площадке у ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес> рыболовную сеть длиной 100 метров, шагом ячеи 65х65 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – конфисковать;

- два рыбацких костюма, хранящихся у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2;

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района Хабаровского края о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации, в размере 255240 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья