дело № 2-1427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником 27/162 долей и 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец за собственные средства реконструировал свою часть жилого дома. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.а3, произвести выдел доли жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера, ФИО3 (л.д. 81) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 82), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 957 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2004 года (л.д. 29).

Указанный земельный участок площадью 957 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:07 02 02:0055 (л.д. 32-34).

Также истец является собственником 1/3 доли и 27/162 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30,31,35-39).

Ответчик ФИО2 является собственником 81/162 (0,5) доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. 

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составленный по состоянию на 18 июня 2007г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А3 – пристройка, лит.А4 – пристройка, лит.А5 – пристройка, лит.А6 – мансарда, лит.А7 – пристройка, лит.а3 – холодная пристройка, лит.а2 – веранда, разрешения на строительство которых не предъявлено (л.д. 6-16).

Как следует из пояснений представителя истца строения лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.а3 находятся в пользовании истца, строения лит.А7, лит.а2 находятся в пользовании ответчика ФИО2.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 45-46).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО4 (л.д. 47-78) следует, что элементы конструкций самовольно возведенных строений: пристроек лит.А3, лит.А4, лит.А5, мансарды лит.А6, холодной пристройки лит.а3 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На момент обследования часть жилого дома лит.А-А3-А4-А5-А6-а3 (

<

адрес>) соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, оценивается как исправное. Самовольно возведенные строения: пристройки лит.А3, лит.А4, лит.А5, мансарда лит.А6, холодная пристройка лит.а3 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:070205:0055, находящимся в собственности ФИО1. Часть жилого дома лит.А-А3-А4-А5-А6-а3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не нарушает права иных граждан, в том числе смежных землепользователей. Элементы самовольно возведенных строений лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.а3 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№ 123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольно возведенными ФИО1 строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные строения за ФИО1. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 47-78).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения ФИО4 стороны согласны, по которому:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – коридор площадью 7,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 5,8 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 34,8 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 13,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 16,5 кв.м., лит.а3 – помещение № – холодная пристройка площадью 9,3 кв.м., лит.А6 – помещение № – холл площадью 9,4 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 10,4 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 21,8 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 18,5 кв.м..

В собственность ответчика ФИО2 выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 21,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,4 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 6,4 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 17,5 кв.м., лит.Г1 – гараж. 

При этом, суд приходит к выводу, что строения лит.А7, лит.а2 не подлежат выделу, поскольку являются самовольными строениями, и ответчиком ФИО2 не представлено сведений об их соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчику оформить права на лит.А7, лит.а2 путем приемки их в эксплуатацию либо получения заключения об соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется. 

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. 

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит.а3 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за ФИО1, и они включаются в выделяемые ей помещения. 

При выделе доли истца ФИО1 остается один совладелец ФИО2, в связи с чем по сути производится раздел домовладения, и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить. 

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – коридор площадью 7,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 5,8 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 34,8 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 13,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 16,5 кв.м., лит.а3 – помещение № – холодная пристройка площадью 9,3 кв.м., лит.А6 – помещение № – холл площадью 9,4 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 10,4 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 21,8 кв.м., лит.А6 – помещение № – жилая площадью 18,5 кв.м..

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 21,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,4 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 6,4 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 17,5 кв.м., лит.Г1 – гараж. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –01 июня 2017 года.

Судья: