Дело № 2-1061/2020

УИД 22RS0015-01-2020-001299-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 октября 2020 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА;взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 895 368,51 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 813 639,68 руб., задолженность по процентам – 39 344,08 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 9 190,02 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 33 194,73 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 1 180 000 руб.; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок в 134 месяца под 12,3 % годовых на приобретение квартиры по АДРЕС. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО1 ДАТА заключен договор поручительства НОМЕР, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитных обязательств. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Банк в соответствии с условиями кредитного договора направлял ответчикам требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, допустимых доказательств нахождения на больничном листе ответчиков суду не представлено. Ходатайство об отложении поступило по электронной почте и надлежащим образом не подписано последними. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривал, с заключением специалиста об оценке объекта недвижимости согласился, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями статей 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что на основании кредитного договора НОМЕР, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 

<

данные изъяты>. на 182 месяца под 12,3 % годовых на приобретение квартиры. Условия заключенного между сторонами договора содержатся в данном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в размере 1 320 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,3 % годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 16 097,88 руб., платежный период – не ранее 02 числа и не позднее 19 час. 10 числа каждого календарного месяца (п. 4.8 договора). 

Условия договора заемщиком подписаны.

Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет оплаты кредита своевременно и в полном объеме не поступают с декабря 2018 года. 

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор поручительства НОМЕР, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитных обязательств. Срок действия договора поручительства –до ДАТА.

ДАТА в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор в срок не позднее ДАТА, однако требование банка заемщиком и поручителем не исполнено. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА у заемщика образовалась просроченная задолженность в 

<

данные изъяты>.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки не представлено.

В силу ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

На основании п. 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у него.

Таким образом, нарушение условий кредитного договора предоставило истцу право потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору с уплатой причитающихся процентов и неустоек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая систематическое (с декабря 2018 года) нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> и процентов – 

<

данные изъяты>. солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере 9 190,02 руб. по просроченным процентам, задолженность по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты>.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктами4.9, 4.10индивидуальных условий кредита предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств возврату долга и уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной банком к взысканию с К-вых пени по просроченным процентам до 5 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – до 19 000 руб.В связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть залог - это обязательство дополнительное к кредитному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог в силу закона недвижимого имущества, расположенного по АДРЕС, что подтверждается кредитным договором, а также договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДАТА, обременение права зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 137). 

Залогодержателем и кредитором по закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается представленной в судебное заседание закладной, выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем решениями Общего собрания акционеров от 16.05.1997, 17.05.2002, 19.10.2006. 04.06.2010, 25.06.2015, 14.03.2016, а также решениями внеочередных Общих собраний акционеров 03.11.2017 и 09.11.2017 банк был реорганизован, изменен тип акционерного общества и фирменное наименование банка, в настоящее время банк имеет наименование Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 46 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с отчетом НОМЕР об оценке спорной квартиры от ДАТА, ее рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты>. Ответчиками данная стоимость спорного имущества не оспаривается.

Период просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства составляет более полугода, общий размер взыскиваемой суммы составляет 

<

данные изъяты>., при этом размер просроченной задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты>., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по АДРЕС, подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества – 

<

данные изъяты>., определяя способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 876 983,76 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 813 639,68 руб., задолженность по процентам – 39 344,08 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 5 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 19 000 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый НОМЕР по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 180 000 руб.

Определить способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.