Уголовное дело №1-242/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 14 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Файрузова Ф.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19 марта 2019 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- 09 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года), к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2019 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 июня 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО1 и Потерпевший находились в квартире Потерпевший по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 09 часов 10 минут ФИО1, уходя из квартиры Потерпевший , в магазин за покупкой спиртного, предварительно договорившись, что вернется со спиртным, взял смартфон марки «ZTE BLADE V7 LITE», принадлежащий Потерпевший Около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, купившего спиртное и находящегося возле 

<

адрес>, достоверно знающего, что указанный выше смартфон марки принадлежит Потерпевший возник преступный умысел на тайное хищение смартфона марки «ZTE BLADE V7 LITE», стоимостью 8 990 рублей, реализуя который в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 10 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, оставив телефон «ZTE BLADE V7 LITE» при себе в руках, намереваясь извлечь для себя имущественную выгоду путем продажи смартфона, тайно похитил смартфон, в котором находилась сим-карта сотовой связи ОАО «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, карта памяти «micro SD» на 16 Gb, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший , причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 9 290 рублей, который для потерпевшей является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая находиться возле 

<

адрес>, распорядился похищенным смартфоном марки «ZTE BLADE V7 LITE», продав его неустановленному следствием мужчине за 1 000 рублей, которые в дальнейшем использовал на личные нужды. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом. 

Защитник – адвокат Файрузов Ф.М. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая Потерпевший в заявлении не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Бикеев Д.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; личность виновного: ФИО1 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое объективно установлено в ходе предварительного расследования, и которое, по мнению суда, помешало ФИО1 правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению им преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, а также наличие отягчающего обстоятельства, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным основное наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его личности, суд полагает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «ZTE BLADE V7 LITE» необходимо считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «ZTE BLADE V7 LITE» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 25.07. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева