Дело № 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 14 октября 2020 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного в административной ответственности, адвоката Фатенковой Л.В., допущенной к участию в деле на основании ордера № от 02.09.2020 г., предъявившей удостоверение № от 17.08.2018 г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченной к административной ответственности ФИО3 поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – адвокат Фатенкова Л.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов А-вых, а потому законными его владельцами являются как ФИО3, так и ФИО1 Данное обстоятельство является бесспорным и доказано материалами дела, в полис ОСАГО вписаны оба владельца, следовательно управление автомобилем ФИО1 13.10.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения не требовало каких-либо разрешений со стороны ФИО3 Судом первой инстанции не приняты меры к установлению конкретных действий (бездействия), которые можно было бы оценить как противоправные, влекущие привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения относительно лица, его составившего.

Защитник просила удовлетворить жалобу ФИО3, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеофайлы с диска (л.д.15), суд находит жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи от 22.05.2020 г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, ни мировым судьей при рассмотрении указанного дела по первой инстанции в действиях ФИО3 не установлены признаки субъективной стороны правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно ее вина в форме умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Так, не установлен факт заведомой достоверной осведомленности ФИО3 о нахождении ФИО1 в рассматриваемый период времени в состоянии опьянения.

Установление в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 13.10.2019 г., времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - 12 ч. 40 мин., вовсе не свидетельствует о том, что в 12 ч. 40 мин. ФИО3 совершены противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит не установленным время совершения административного правонарушения ФИО3, что является обязательным элементом состава административного правонарушения.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с диска (л.д. 15) судом установлено, что ни один из имеющихся видеофайлов не содержит достоверной информации о факте передачи управления автомобилем Тойота Ленд Круизер, госномер №, 13.10.2019 г. ФИО3 лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, – ФИО1 Видимых признаков опьянения у ФИО1 не усматривается, а из пояснений свидетелей, допрошенных судом, следует, что 13.10.2019 г. ФИО1 в присутствии ФИО3 алкогольные напитки не употреблял, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, ФИО3 автомобилем в этот день не управляла, ФИО1 право управления автомобилем не передавала.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что она не совершала никаких действий по передаче транспортного средства лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а потому ее вина объективно не установлена и не доказана, в судебном заседании ничем не опровергнуты, и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должны указываться должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, событие административного правонарушения.

В судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что протокол по делу составлялся не ФИО2, а иным лицом, несмотря на то, что должностным лицом, составившим протокол, указан именно инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски лейтенант полиции ФИО2 Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а потому протокол об административном правонарушении № не может быть принят в качестве допустимого доказательства вины по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, суд соглашается с доводами ФИО3 и ее защитника в части отсутствия по делу достоверных и достаточных доказательств факта передачи управления транспортным средством ФИО3 ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, 13 октября 2019 года в 12.40 часов транспортным средством Тойота Ленд Крузер, гос.номер №, а также в части недоказанности в установленном законом порядке вины ФИО3

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Привлечение ФИО3 к административной ответственности с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности суд находит незаконным. Достоверных и достаточных доказательств того, что, передавая право управления транспортным средством ФИО1, ФИО3 знала о том, что последний находится в состоянии опьянения, и передала ему 13.10.2019 г. это право, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ее жалобе на постановление мирового судьи от 22 мая 2020 года у суда возникли сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения, и данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в указанной норме, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 22 мая 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года, которым она на основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.