Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Павлинове Л.Н., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г.Чебоксары Иванова О.П., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пейдар В.А., действующего на основании удостоверения ----- и ордера ----- от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «------», военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, дата около 00 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком -----, в условиях темного времени суток, при искусственном уличном освещении, с включенным освещением ближнего света фар следовал со скоростью около 60 км/ч по второй полосе движения проезжей части адрес, со стороны адрес, имеющей три полосы в направлении адрес и две полосы в противоположном направлении, горизонтальный ровный профиль пути, при этом выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Рассчитывая на свои профессиональные навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, не проявив должной бдительности ФИО2, необходимых мер предосторожности не соблюдал, не был внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам движения, не убедился в отсутствии пешехода на своем пути движения, имея достаточное расстояние и видимость в своем в направлении, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым, грубо нарушил требования пунктов Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту Правил, ПДД РФ), а именно: п. 1.3 и п. 1.5 Правил - предусматривающие водителям транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, не причинять вреда другим участникам дорожного движения; п. 10.1 Правил, обязывающих водителя выбрать скорость движения транспортного средства не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Далее он, в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и располагая при данных метеорологических и дорожных условиях технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, продолжив дальнейшее прямолинейное движение с выбранной им скоростью, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, не предусмотрев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего, проявляя преступную небрежность, напротив адрес допустил наезд на пешехода ФИО9, переходящего проезжую часть дороги справа налево по направлению движения указанного автомобиля «------».

От полученных телесных повреждений в результате наезда ФИО9 скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Смерть его наступила от ------, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал факт наезда на пешехода ФИО9, указав, что дата около 00 часов 20 минут, на автомобиле «------», он возвращался домой по адрес часть частично освещалась уличными фонарями. Проехав перекресток с адрес на зеленый сигнал светофора, он продолжил движение по адрес в сторону адрес по средней полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигалась легковая машина на удалении около 30-50 метров. Когда он проезжал мимо заезда во двор домов ----- и ----- адрес, на своем пути перед автомобилем примерно в метре увидел пешехода, одетого во всю темную одежду. Он затормозил, но предотвратить наезд на этого пешехода он не успел. От удара пешехода отбросило. Остановившись, он подошел к пешеходу, который уже признаков жизни не подавал. О случившемся он сообщил в ГИБДД. В сложившейся ситуации он не в состоянии был избежать столкновение с пешеходом. Пешехода он заметил поздно. Последний переходил дорогу на неосвещенном участке, в неположенном месте. Он участвовал при дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого была определена видимость пешехода 76 метров. Погодные и дорожные условия были аналогичные условиям в момент ДТП. 

Свидетель защиты ФИО10 суду показала, что она участвовала при дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого была определена видимость пешехода. Следователь производил замеры, в том числе уточнял у всех присутствующих видимость статиста при различных дорожных ситуациях, замечаний у нее не было. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что в ходе ДТП дата на адрес погиб ее отец ФИО9 О случившемся ДТП ей стало известно со слов сотрудников полиции. ФИО2 помог ей с похоронами отца, возместил все расходы, компенсировал моральный вред. К ФИО2 претензий она не имеет. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.182-183), данных им на предварительном расследовании, следует, что дата около 00 часов 21 минут он на своем автомобиле «------» двигался по адрес со стороны - адрес ехал со скоростью около 60 км/час. Впереди него примерно в 20-30 метрах ехала автомашина «------» примерно с той же скоростью, так как дистанция между ними не сокращалась. Когда он подъезжал к дому ----- по адрес заметил, что из впереди идущей автомашины «------» что-то отлетело, загорелись стоп сигналы и машина начала тормозить, затем остановилась на второй полосе. Он снизил скорость и объехал автомашину марки «------» с левой стороны и в это время увидел лежащего вдоль дороги человека. Проехав немного вперед, он остановился у правого края проезжей части адрес он визуально осмотрел пострадавшего, который лежал без движения. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и дождался их приезда на место происшествия. С водителем автомобиля «------» он не разговаривал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.166), данных им на предварительном расследовании, следует, что дата около 00 часов 20-25 минут, он на своем автомобиле «------» ехал по адрес, при этом он обратил внимание, что на встречной полосе, напротив адрес стоял автомобиль «------» с механическими повреждениями в виде вмятин на переднем капоте в правой ее половине и на правой половине лобового стекла. Перед данным автомобилем примерно в 2-3 метрах на дороге лежал человек. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.164-165), которые он подтвердил, следует, что с дата на дата он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 дата около 00 часов 29 минут они получили сообщение о ДТП возле адрес. Прибыв на место ДТП, они установили обстоятельства наезда на пешехода автомобилем «------» под управлением ФИО2 Приехавшая скорая медицинская помощь зафиксировала смерть пешехода. Затем приехала следственная группа и приступила к осмотру места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6– инспектора ДПС, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.188-189), которые он подтвердил, следует, что дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – следователя ОП (т.1 л.д.167-168), данных ею на предварительном расследовании, следует, что дата она заступила на дежурство на обслуживаемой территории ОП-1 УМВД РФ по адрес. Ночью дата она получила сообщение о ДТП с наездом на пешехода по адрес, после чего, она вместе с экспертом ФИО11 выехала на место ДТП. Прибыв на место ДТП, которое располагалось возле адрес она увидела, что на средней полосе к адрес стоит автомобиль «------» с механическими повреждениями в передней правой части, характерные для наезда на пешехода. Перед данным автомобилем в трех метрах вдоль адрес головой к адрес лежал пешеход - мужчина, без признаков жизни. Она составила схему ДТП, эксперт ФИО11 производил фотографирование предметов, относящиеся к данному ДТП. Со слов водителя «------» ФИО2 ей стало известно, что последний проезжая по адрес и в темноте, где расположен заезд во двор домов ----- и ----- адрес, непосредственно перед своим автомобилем увидел пешехода, на которого совершил наезд. В машине он был один. На месте ДТП проезжая часть была сухая, имелось дежурное уличное освещение, дорожных знаков ограничивающих скорость движения транспортных средств не было. Дорожная разметка отсутствовала, но на данном участке проезжая часть имеет пять полос, из которых три полосы в направление к адрес и две - в противоположном направлении. Перекресток адрес и адрес освещался хорошо, т.е. свет горел на всех четырех столбах уличного освещения, расположенных по углам перекрестка.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что дата он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и водителя «------» производились замеры, результаты которых заносились в протокол и схему ДТП. С оформленными документами он ознакомился, замечаний ни у кого не было. 

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что смерть ФИО9 наступила от ------, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.135-145).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля, оставившего частицы ЛКП на месте ДТП на адрес и лакокрасочное покрытие автомобиля «------» государственным регистрационным знаком ----- имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д.122-134).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что водитель автомобиля «------» в данных дорожных условиях при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля «------» был меньше расстояния удаления автомобиля «------» от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения (т.1 л.д.117-119).

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы по проведенной им автотехнической экспертизы от дата подтвердил в полном объеме, пояснив, что представленные материалы уголовного дела были достаточны для ответа на поставленные вопросы, каких либо сомнений и неясностей материалы уголовного дела не содержали. 

Из телефонного сообщения от дата, зарегистрированного в КУСП за ----- от дата следует, что в ОП №1 УМВД России по адрес поступило телефонное сообщение от водителя «------» с государственным регистрационным знаком -----, о наезде им на автомобиле напротив адрес на пешехода со смертельным исходом (т.1 л.д.6).

Из протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схем к ним от дата, дата следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия возле адрес, в ходе которого производились фотосьемки, изымались предметы имеющие значение для дела (т.1 л.д.7-16, 51-58).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что из помещения морга, расположенного в адрес изъята одежда ФИО9 (т.1 л.д.43).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрены: 

1) пакет с пояснительной запиской: «Куртка и брюки, изъятые из морга адрес дата, с подписями понятых и следователя, опечатана с оттиском круглой печати ----- МВД по адрес», где находятся:

-куртка из материала плотной ткани темно-зеленого цвета, размером 50- 52, правая сторона куртки испачкана грязью светло-коричневого цвета, имеется разрыв ткани по шву длинной 9 см манжеты в 2 см от края левого рукава, а также вертикальный разрыв ткани длинной около 28 см в 2 см от низа в правом боку куртки;

-брюки из ткани темно-серого цвета, размером 48-50, имеют небольшие разрывы ткани, расположенные: спереди по середине правой штанины; у заднего правого кармана; в 20 см от низа брюк на задних поверхностях обоих штанин;

2) пакет с пояснительной запиской: «Фрагмент мухоотбойника-дефлектора капота, пара обуви, бутылек, изъятые дата входе ОМП по адресу: адрес», имеются подписи следователя и двух понятых, оттиск круглой печати «----- Следственное управление УМВД России по адрес». Внутри пакета находятся:

-пластмассовый фрагменты мухоотбойника - дефлектора капота, черного цвета, максимальной длинной около 65 см, шириной около 12,5 см, толщиной около 0,2 см, от ее правой части, левый край мухоотбойника - дефлектора капота имеет неровный излом, на наружной ее поверхности имеется следы потертости дорожной пыли шириной около 45 см, расположенные перпендикулярно и в 13 см от правого его края.

-стеклянный коричневый бутылек, емкостью около 100 мл с разбитым донышком и частично боковой поверхностью, с завернутым заводским способом металлической пробкой светло-желтого цвета, целостность которой не нарушена, на поверхности бутылька имеется наклейка зеленого цвета с названием «------», спиртовой раствор для приема во внутрь;

-одна пара мужских зимних сапог черного цвета, 40 размера, ношенные, пяточная часть подошвы скошена;

3) конверт с надписью: «Осколки пластмассовых деталей, изъятые в ходе ОМП по адресу: адрес дата». Внутри конверта находятся три пластмассовых фрагмента черного цвета с неровными краями, размерами 9,2x0,55 см, 9,4x0,8 см, 11x5,7x10,5x1,7 см. (т.1 л.д.90-94).

Из протокола осмотра транспортного средства от дата следует, что осмотрен автомобиль модели «------» с государственным регистрационным знаком -----, на котором обнаружены повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, передняя рамка и крепление государственного регистрационного знака; отсутствует фрагмент дефлектора капота справа, также разбито лобовое стекло с правой стороны (т.1 л.д.74-79).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что определено среднее время движения пешехода, которое составило 3,56 секунд (т.1 л.д.81).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что определена видимости препятствия (пешехода) с рабочего места водителя автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ----- в аналогичных погодных условиях и дорожным условиям в момент дорожно-транспортного происшествия от дата, которая составила - 76 м (т.1 л.д.82-86).

В судебном заседании свидетель - следователь ФИО13 показал, что протокола осмотра места происшествия от дата, дата составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, водителя ФИО2 и его адвоката, каких либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Эти действия не были следственным экспериментом. Погодные и дорожные условия были аналогичные условиям в момент ДТП. Необходимость для дополнительного осмотра места происшествия дата, дата была вызвана тем, что на момент разбирательства непосредственно после ДТП дата, прошло много времени с момента происшествия, погодные и дорожные условия изменились, и объективно установить все обстоятельства имеющие для дела не представлялось возможным. В протоколе осмотра места происшествия от дата зафиксировано, что в ходе осмотра места происшествия определена видимость пешехода водителем «------» 76 метров. Эта видимость определена с учетом мнения ФИО2, ФИО2 сам сказал им, когда увидел пешехода. Момент возникновения опасности он указал с момента появления пешехода на проезжей части. Данные о том, что при движении со скоростью 40 км/ч пешехода из салона автомобиля «------» заметили на расстоянии не более 30 метров - ошибочны, они занесены лишь по просьбе адвоката ФИО2, они противоречат произведенным измерениям, не соответствуют действительности. При определении расстояния видимости пешехода он руководствовался действующей методической рекомендацией. 

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен диск с видеозаписями по материалу КУСП ----- от дата с 3 файлами:

-«лсв_23.1, адрес дата 00-19-59_»;

-«лсв_23.2, адрес дата 00-19-59 »;

-«лсв_23.3, адрес дата 00-19-59 ».

1.При просмотре файла «лсв_23.1, адрес дата 00-19-59_» установлено, что темное время суток, видеокамера размещена на вершине столба уличного освещения, на котором горит уличный свет, расположенного на перекрестке адрес и адрес, ближе к адрес, на правой стороне адрес направлена в сторону колхозного рынка и охватывает указанный перекресток. В верхнем левом углу имеется надпись «адрес / дата 00:19:27». В 00 часов 21 мин. 13 сек загорается зеленый сигнал транспортного светофора для автомобилей, движущихся по адрес. В 00 часов 21 мин. 33 сек - в направлении адрес проезжает автомобиль «------» черного цвета с- включенным ближнем светом фар с наклейкой «------» на задней правой двери. В 1 часов 21 мин. 35 сек - в направлении адрес проезжает автомобиль «------» с включенным ближним светом фар. В 00 часов 21 мин. 37 сек — в направлении адрес проезжает легковой автомобиль темного цвета с включенным ближним светом фар.

2.При просмотре файла «лсв_23.2, адрес 2018-05-11 00-19-59_» установлено, что темное время суток, видеокамера размещена на вершине столба уличного освещения, на котором горит уличный свет, расположенного на перекрестке адрес и адрес, ближе к адрес, на правой стороне адрес направлена в сторону адрес. Уличный свет горит на двух фонарях, установленных вдоль левой обочины. В 00 час. 21 мин. 38 сек. в свете фар а/м «Лада Гранта» появляется пешеход (обозначен стрелкой», который находится примерно в 1-2 метрах от правого края проезжей части. Темп пешехода - спокойный. адреса а/м «------ пешеход продолжает идти спокойным шагом и затем исчезает в темноте и лицо пешехода в виде светлой точки, обнаруживается в 00 часов 21 мин. 40 сек на пути движения а/м «------» в свете его фар примерно в 3-5 метрах от него. В 00 часов 21 мин. 40 сек. - на задних фонарях а/м «------» загорает яркий свет - торможение и автомобиль останавливается. Следовавший за ним автомобиль так же тормозит и объезжает его, затем останавливается у правого края адрес заканчивается в 00 час. 23 мин. 27 сек.

3.При просмотре файла «лсв_23.3, адрес дата 00-19-59_» установлено, что темное время суток, видеокамера размещена на вершине столба, расположенного на перекрестке адрес и адрес, ближе территории колхозного рынка, на левой обочине адрес направлена в сторону адрес. В верхнем левом углу имеется надпись «адрес / дата 00:19:28». Горит красный сигнал транспортного светофора с включенной дополнительной секции с зеленой стрелкой в направлении направо. В 00 час. 21 мин. 18 сек. загорается зеленый сигнал транспортного светофора с цифрой «56» для автомобилей, движущихся по адрес. В 00 час. 21 мин. 37 сек. на проезжей части адрес появляется пешеход, который виден в свете фар а/м «------», которая едет по второй полосе движения. Пешеход идет в спокойном темпе от правого края адрес, где имеется заезд во двор адрес 10 адрес а/м «------» в нескольких метрах едет а/м «------» по второй полосе движения. Момент наезда на пешехода кадр на 00 час. 21 мин. 40 сек. перескакивает и в 00 час. 21 мин. 41 сек. на задних фонарях а/м «Ниссан Мурано» загорается стоп-сигналы и видно, как пешеход находится примерно в трех метрах от земли и падает перед автомобилем на проезжую часть адрес. А/м «------» останавливается и сзади него легковой автомобиль притормаживает и объезжает его и останавливается у правого края проезжей части. Останавливаются другие легковые машины. Запись файла заканчивается в 00 час. 23 мин. 28 сек. (т.1 л.д.96-103).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. 

При этом суд оставляет без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от дата, дата, мотивированные тем, что эти следственные действия были следственными экспериментами, проведенными до возбуждения уголовного дела, а также недопустимым доказательством заключение эксперта ----- от дата, как составленного на недопустимых доказательствах - протоколов осмотра места происшествия от дата, дата. Суд отмечает, что каких либо процессуальных нарушений при оставлении протоколов осмотра места происшествия не допущено, в ходе данных процессуальных действий проводился осмотр участка проезжей части дороги с целью определения среднего времени движения пешехода, видимости пешехода с рабочего места водителя. Протокол от дата составлялся в присутствии ФИО2, с его активным участием, с учетом его мнения, а также с участием понятых, при условиях аналогичных условиям на момент ДТП. Замечаний от ФИО2 и от других лиц не поступало. Права ФИО2 на защиту не нарушались. Таким образом, при сборе этих доказательств, следователем соблюдены требования УПК РФ, данные протокола осмотров места происшествия являются допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ----- от дата, которое составлено на основе допустимых доказательств, компетентным должностным лицом, имеющим большой стаж работы по данной специализации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В опровержение заключения эксперта, стороной защиты представлено заключение специалиста ООО «------». К данному заключению суд относится критически, поскольку поставленные перед специалистом вопросы, ответы на них не основаны на установленных обстоятельствах дела, противоречат материалам дела. Необходимость собирания и исследования дополнительных доказательств, в том числе проведение следственного эксперимента, назначении экспертизы суд не усматривает, поскольку представленные сторонами доказательства достаточны для разрешения дела. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего. 

Вышеуказанные требования п. 1.3, п.1.5, п. 10.1 ПДД подсудимым при управлении автомобилем были нарушены, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Строгое их выполнение при управлении автомобилем, как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого: признаков наличия препятствий, неисправностей автомобиля, иных обстоятельств, исключающих возможность ФИО2 учесть эти обстоятельства и двигаться с соблюдением всех мер безопасности, не установлено. 

Доводы защиты о том, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте, в неосвещенном участке проезжей части, ФИО2 заметил его поздно и в связи с чем не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода суд признает несостоятельными. В силу закона опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток и недостаточной видимости суд исходит из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Из материалов уголовного дела следует, что у водителя ФИО2 имелась возможность избежать столкновение, однако он не принял все необходимые меры. Нарушение им требований ПДД РФ повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО9 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. 

При разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего, ФИО2 подлежит наказанию за содеянное преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, примирение с последней, несоблюдение пешеходом п.4.3 ПДД РФ, отсутствие дорожной разметки и достаточного освещения на месте ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем условного осуждения его к лишению свободы. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающим срок наказания. Между тем, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления этого органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с места происшествия, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле; брюки, куртка, пара обуви, бутылек, принадлежащие ФИО9, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; фрагмент мухоотбойника - дефлектора капота, три пластмассовых фрагмента от автомашины «------» с государственным регистрационным знаком -----, возвращенные обвиняемому ФИО2 – оставить по принадлежности у осужденного ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Председательствующий судья А.В. Дмитриев