66RS0006-02-2019-001558-51

Дело 1-50/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зариповой К.Ф., старшего помощника прокурора г.Екатеринбурга Фаст Е.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката по назначению Пономаревой Е.В.,

потерпевшей К.А.А.

при секретаре Верхозиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по РПТО ОП №14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1 о, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из ходатайства, 14.12.2019 около 07 часов 28 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хёндэ Элантра» государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, двигаясь по г. Екатеринбургу, увидел, что находящаяся в салоне вышеуказанного автомобиля ранее незнакомая ему К.А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, уснула на заднем сидении, из корыстных побуждений решил похитить надетые на К.А.А. ювелирные украшения, а именно: золотое обручальное кольцо с бриллиантом стоимостью 10 000 рублей, золотой перстень стоимостью 15 000 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 5 000 рублей, золотую цепь стоимостью 25 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 3 000 рублей и золотым кулоном стоимостью 2 000 рублей.

Осуществляя задуманное, ФИО1 остановил вышеуказанный автомобиль у остановочного комплекса общественного транспорта «1-й километр», расположенного по пр. Космонавтов, 6/1 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и пересел с водительского сидения на заднее сидение слева. Далее, в тот же день и в то же время, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного у остановки общественного транспорта «1-й километр», расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что К.А.А. спит и не наблюдает за его преступными действиями, следовательно, не может им воспрепятствовать, снял с шеи К.А.А. золотую цепь с золотым крестиком и золотым кулоном, с указательного пальца правой руки снял золотое кольцо с фианитами, с безымянного пальца левой руки снял золотой перстень, с безымянного пальца правой руки снял золотое обручальное кольцо с бриллиантами, тем самым тайно похитил вышеуказанные ювелирные украшения, принадлежащие К.А.А. После чего, ФИО1 убрал похищенные вышеуказанные ювелирные украшения, принадлежащие К.А.А. в пакетик с застежкой типа «зип-лок» и поместил их в правый нижний карман куртки, надетой на нем. После чего К.А.А. проснулась и покинула салон автомобиля «Хёндэ Элантра». ФИО1 на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество К.А.А., причинив тем самым К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

На досудебной стадии ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по основаниям, установленным ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 139). При этом ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он раскаивается в содеянном, вернул потерпевшей похищенное имущество, принес ей извинения. Пояснил, что все правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разъяснены и понятны.

Прокурор и защитник в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая К.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку не приняла извинения ФИО1, оговорившего ее на очной ставке. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 3 ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей К.А.А., свидетелей К.А.А., П.П.С., Ш.А.В., признательными показаниями обвиняемого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, представленными в материалах дела.

Исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Имущество потерпевшей добровольно возвращено ФИО1 до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует протокол добровольной выдачи (т.1, л.д. 37-38).

Суд принимает во внимание, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании и его показаний в качестве подозреваемого следует, что имущество им возвращено после того, как сотрудники полиции вызвали его для дачи объяснений в правоохранительные органы. 

В ходе расследования и в суде ФИО1 принесены извинения потерпевшей, что свидетельствует о предпринятии им мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба иным образом и о раскаянии ФИО1 в содеянном.

При этом ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, на учетах нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и малолетних детей на иждивении, откуда положительно характеризуется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, возмещения ущерба по делу, раскаяния ФИО1 в содеянном, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для достижения установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников разбирательства, суд считает возможным реализовать свое право, предоставленное ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ч.3 ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя по РПТО ОП №14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 о, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 о меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Срок уплаты штрафа определить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья: В.А. Тимофеев

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу)

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России

л/с 

<

 № >

ИНН 

<

***>

КПП 667101001

Расчетный счет №

<

***>

БИК 0465 77001

КБК 188 116 21 010 01 6000 140

ОКАТО 657 01 000