УИД 74RS0043-01-2025-001318-17

Дело № 2-15/2026 (2-1133/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО ПКФ «Экотранс» - ФИО4, представителя ответчика АО «Ойкумена» - ФИО5, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 465200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14505 рублей.

В основание иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях ФИО6 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была. Поскольку в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения, он обратился в оценочную организацию. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 994200 рублей, что превышает доаварийную стоимость, которая составляла 554500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере 89300 рублей. Услуги по определению размера ущерба составили 15000 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать ущерб в размере 379912 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Группа компаний Автодор», ООО ПКФ «Экотранс», АО «Ойкумена».

Истец ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал необходимым взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО6, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Экотранс» - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО ПКФ «Экотранс», ссылалась на то, что вина в произошедшем ДТП лежит полностью на водителе ФИО6, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» - ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении требований к АО «Ойкумена» отказать, в связи с тем, что вины общества в произошедшем ДТП не имеется.

Представители третьих лиц Администрации Ленинского района г. Челябинска, Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, САО «РЕСО-гарантия», участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО ПКФ «Экотранс» - ФИО4, представителя ответчика АО «Ойкумена» - ФИО5, опросив ФИО3 ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД указали на наличие в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО6 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП 

<

данные изъяты> справкой о ДТП 

<

данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям о регистрационных действиях с транспортными средствами, а также сведениям из карточек учёта транспортных средств 

<

данные изъяты> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис серии №, а собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 994200 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 554500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере 89300 рублей 

<

данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возмещен не был, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза 

<

данные изъяты>

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО14 

<

данные изъяты> следует, что наличие на проезжей части по 

<

адрес>, выбоины которая не отвечает требованиям стандарта ГОСТ Р50597-2017, привело к резкому торможению автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО6 С.М., усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с состоянием дорожного покрытия. Проезжая часть по адресу г. 

<

адрес>, в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ имела эксплуатационное состояние, недопустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, так как выявленная выбоина глубиной 107 мм, по своим размерам превышает предельно допустимые размеры выбоин по ГОСТ Р50597-2017. («Максимальный просвет под рейкой, не более 10 мм»).

Повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, поскольку обивка двери задка - побеление структуры материала вызвано некачественным демонтажем; обивка багажника правая - на фотоснимках представлен разрез, данный разрез штатный, предназначен для замены ламп фонаря заднего; повреждение фиксатора замка двери задка соответствовать может, но деформация в виде изгиба не прослеживается на фотоснимках. Повреждение накладки двери задка нижней соответствовать может, зафиксировано снятие ЛКП. Крепления находятся в целостности, деформация изломов пластика не представленных фотоснимках не зафиксирована.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с учётом амортизационного износа составляет 179900 рублей, без учёта амортизационного износа запасных частей и деталей по рыночным ценам - 647000 рублей на дату проведения судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 647000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 429900 рублей, соответственно наступила полная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, с учётом имеющихся доаварийных повреждений, составляет 429900 рублей, стоимость годных остатков составляет 49988 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу в данной части, судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ФИО6 на то, что в заключении эксперта в разделе «Объекты исследования и материалы, предоставленные для производства экспертизы» имеется указание на мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит отклонению, поскольку эксперт в судебном заседании указал о том, что это описка. Судом также учитывается то, что в остальных разделах экспертного исследования верно указано транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Учитывая заключение ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 379912 рублей (429900 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 49988 рублей (стоимость годных остатков)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водителю запрещается, в том числе резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.5 Правил дорожного движения РФ).

Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Около 

<

адрес> применил торможение из-за ямы на дороге и впереди идущей остановившейся машины. Почувствовал удар в заднюю часть кузова. Включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел, что на мой автомобиль совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Водитель ФИО6 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался в сторону 

<

адрес> во второй полосе со скоростью потока 50 км/ч. Двигался за автомобилем «

<

данные изъяты>», дистанция между которым была около 3-х метров. Перед ямой на дорожном покрытии автомобиль «

<

данные изъяты>» применил торможение (резкое). Он также стал оттормаживаться. После резкого торможения автомобиль «

<

данные изъяты>» начал движение.

На схеме места ДТП отражен след торможения левого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который составляет 2,1 метра.

Принимая во внимание длину тормозного пути автомобиля «

<

данные изъяты>», которая зафиксирована в схеме места ДТП (2,1 метра), суд приходит к выводу о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью, которая превышала скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Кроме того, из пояснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД следует, что после того как автомобиль «

<

данные изъяты>» применил резкое торможение, он (автомобиль «

<

данные изъяты>») продолжил движение. Из данного пояснения следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» прекратил торможение и продолжил движение.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 применил экстренное торможение в материалы дела не представлено. Материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о применении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 резкого торможения.

Согласно представленной в материалы дела рецензии №, выполненной ФИО19 согласно имеющимся материалам, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (двигавшегося впереди), «применил торможение из-за ямы на дороге и впереди идущей останавливающейся машины». Следовательно, автомобиль «

<

данные изъяты>» замедлился при помощи торможения, а не вследствие наезда на какое-либо препятствие (то есть замедление происходило только за счет тормозного механизма). И даже в случае наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на выбоину не произошло бы более резкого (чем при торможении) замедления, в силу параметров ямы - достаточно пологие границы, при наезде на которые вся энергия погасилась бы шинами колес. Кроме того, отсутствуют повреждения передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», в том числе колес, что также свидетельствует о замедлении данного транспортного средства только путем торможения.

То есть, водитель двигавшегося впереди автомобиля «Toyota Caldina» замедлился путем торможения. При этом двигавшийся позади водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не успел замедлиться и произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Кроме того, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно его объяснениям, двигался на расстоянии 3-х метров от автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть не соблюдал необходимую дистанцию до находящегося впереди автомобиля.

Таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не соблюдал необходимую дистанцию, позволявшую ему своевременно применить торможение. Кроме того, значительный объем повреждений задней части автомобиля «

<

данные изъяты>» (в том числе внутренних металлических элементов - панели задней, пола заднего) свидетельствует о достаточно большой разнице скоростей транспортных средств в момент контакта.

При таких обстоятельствах в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель не выбрал скорость движения и не соблюдал необходимую дистанцию, которые позволили бы ему осуществлять постоянный контроль за движением и избежать столкновения с замедляющимся перед ним автомобилем «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», не соответствовавшие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Наличие же выбоины на проезжей части явилось только причиной торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», что само по себе не привело к ДТП. А к происшествию привели именно действия двигавшегося позади водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». При заявленной дистанции (около 3 метров) даже в случае не резкого (служебного) торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» (например, при подъезде к светофору или при движении в плотном потоке транспортных средств, безотносительно к выбоине на проезжей части) не исключалось столкновение, поскольку указанная дистанция является крайне недостаточной для принятия мер по торможению.

Из вышеизложенного следует, что заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО7, в исследовательской части по первому вопросу составлено поверхностно, без анализа развития дорожно-транспортной ситуации. Из-за чего эксперт пришел к ошибочным выводам о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Учитывая пояснения водителей-участников ДТП, схему места ДТП, а также рецензию №, выполненную ФИО20 суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель ФИО6, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения (из пояснений ФИО6 следует, что его автомобиль находился на расстоянии 3-х метров от двигавшегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>»), а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ФИО6 не учел состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, а также состояние своего транспортного средства - из схемы места ДТП усматривается что правое колесо его автомобиля тормозило менее эффективнее чем левое).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 379912 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Группа компаний Автодор», ООО ПКФ «Экотранс», АО «Ойкумена», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что именно действия водителя ФИО6 явились причиной ДТП, в связи с чем вины указанных организаций в произошедшем ДТП не имеется.

Довод ФИО6 о том, что ФИО1 не понес какие-либо убытки в связи с произошедшим ДТП, поскольку он не восстановил автомобиль, а продал его в поврежденном состоянии, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков, если он не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Действующее законодательство не связывает размер причиненных потерпевшему убытков с доходом от реализации поврежденного имущества при возможности восстановительного ремонта. Исходя из этого, установление судом факта продажи истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

При этом размер ущерба определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая не ответчиками не оспорена.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как было указано выше, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «УралАвтоЭксперт». Стоимость услуг по проведению оценки составила 15000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, то соответственно указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ФИО6

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО2 

<

данные изъяты>

Из данного договора следует, что Исполнитель (ФИО2) берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику (ФИО1) в суде 1 инстанции лично или с привлечением третьих лиц (ФИО8) в связи с предъявлением иска к ФИО6 о взыскании убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей, которые уплачиваются при подписании договора (п. 3.1 и п. 3.2 Договора)

Факт оплаты по данному договору подтверждается копией расписки о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 в размере 40000 

<

данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца ФИО1 - ФИО2, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (сбор и подготовка необходимых документов, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (9 месяцев), суд считает, что сумма в размере 40000 рублей за оплату юридических услуг по представлению интересов истца ФИО1 в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом в ходе рассмотрения дела размер требований был снижен, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11997 рублей 80 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2507 рублей 20 копеек (14505 рублей - 11997 рублей 80 копеек) подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379912 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11997 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», акционерному обществу «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2507 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев