Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года с.Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

с участием помощника прокурора Малютиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 муниципальному унитарному предприятию «Майма» МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «Майма» МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей, указывая, что муж истца ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МУП «Майма». 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 и его коллега ФИО5 погибли на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, причиной смерти стала острая интоксикация организма, развившаяся вследствие отравления неутонченным газообразным веществом. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел из-за спуска в колодец без шлангового противогаза оборудованного принудительной подачей воздуха с длиной, соответствующей глубине колодца, кислородного изолирующего противогаза, газоанализатора и газосигнализатора, предохранительного пояса со страховочным канатом. Смерть ФИО4 наступила в результате виновных действий ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда. Смерть мужа причинила истцу и ее несовершеннолетним детям нравственные страдания, истица до настоящего времени находится в состоянии депрессии.

В судебное заседание истица ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в заявлении направленном в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку обращается в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 

Представитель ответчикаПорохня Е.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском согласилась, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

По правилам статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 22, 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является супругой погибшего ФИО4 несовершеннолетние ФИО3 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения и ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения его сыновьями.

Приказом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 принят на работу, как работающий по срочному трудовому договору.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов 00 минут в МУП «Майма» МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» произошел несчастный случай, пострадавшим является ФИО4, что следует из Акта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о несчастном случае на производстве. Как следует из упомянутого Акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: канализационные очистные сооружения (КОС) ЭКО –Р-250 расположены в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, микрорайон Алгаир-2, на момент несчастного случая готовились к пробному запуску после ремонта насосов насосной станции подачи хозяйственно – бытовых сточных вод на очистку. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 8 часов заступил на смену сторож канализационных очистных сооружений ФИО5, сменив слесаря – сантехника ФИО4 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 на КОС работал с обеда, готовил комплекс к пробному запуску, для этого ему был нужен костюм химической защиты прорезиненный. В 12 часов ФИО4 позвонил ФИО7, водителю аварийной службы, попросил привезти костюм АЗК. Первоначально ФИО4 надо было устранить поломку, разъединение труб во вторичном отстойнике 1 ступени блока глубинной биологической очистки. После обеда в 14 часов ФИО8 дал распоряжение водителю аварийной службы ФИО7 и слесарю – сантехнику ФИО9 отвезти костюм АЗК на комплекс очистных сооружений. В 14 часов 20 минут к территории КОС подъехали ФИО7 и ФИО9, привезли костюм химической защиты прорезиненный. ФИО9, зайдя на территорию, услышал как журчит в насосной станции НС-1, подошел, открыл крышку и металлическую решетку безопасности, увидел как из под деревянной заглушки бьет струя сточных вод. В это время слесарь – сантехник ФИО4 и сторож ФИО5 работали у вторичного отстойника 1 ступени блока глубинной очистки, монтировали рукава к личному насосу слесаря – сантехника, опустили его в колодец, включили, сточные воды стали перекачиваться в камеру доочистки. Затем ФИО4 и ФИО7 пошли к машине, где слесарь – сантехник одел костюм АЗК и пошли к насосной станции НС-1. ФИО9 взял цепь, положил её рядом с колодцем. ФИО4 начал спускаться в колодец, ФИО9 один конец цепи подал ФИО4, другой остался наверху. ФИО4 спустился до распорной плахи, начал привязывать цепь к этой плахе и закашлял. Выпрямился, глотнул воздух, успел подняться на две ступеньки вверх, его качнуло и он упал в сточную воду. ФИО9, находясь на верху насосной станции подачи сточных вод на очистку НС-1, увидел как ФИО4 упал, отскочил от колодца и начал звонить в скорую помощь, попал в полицию, где ему порекомендовали ничего не предпринимать. ФИО7 разговаривал по телефону с ФИО10, в это время сторож ФИО5 начал спускаться в колодец. Окончив разговор по телефону, ФИО7 подошел к колодцу и увидел ФИО5 внизу, лежащего спиной вверх в сточных водах. Впоследующем сотрудники МЧС вытащили пострадавших от колодца. 

Согласно акта судебно – медицинского исследования 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> причиной смерти ФИО4 явилась острая интоксикация организма, развившаяся вследствие отравления неуточненным газообразным веществом.

На момент смерти ФИО4 был трезв.

Причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО4 и ФИО5 признаны: спуск в колодец насосной станции подачи хазяйственно – бытовых сточных вод на очистку без шлангового противогаза, оборудованного устройством принудительной подачи воздуха с длиной, соответствующей глубине колодца, кислородного изолирующего противогаза, газоанализатора и газосигнализатора, предохранительного пояса со страховочным канатом. Неприменение средств индивидуальной защиты работниками; необеспечение средствами индивидуальной защиты работников работодателем; работники комплекса канализационныз очистных сооружений не прошли в установленном порядке медосмотр; неудовлетворительная организации охраны труда на предприятии, невыдача нарядов – допусков. 

Лицами, признанными виновными в нарушении требований охраны труда признаны и.о. директора МУП «Майма» МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» -недостаточный контроль за организацией охраны труда при производстве работ; заместитель директора МУП- отсутствие контроля за работой комплекса очистных сооружений, выдачей наряда – допуска, использованием работниками КОС сертифицированными СИЗ, проведением инструктажа по охране труда на рабочем месте; главный механик МУП – непроведение инструктажей (обучение) по охране труда на рабочем месте, не выдача средств индивидуальной защиты; слесарь –сантехник (ФИО4) выполнял работы – спуск в колодец без газоанализатора, без противогаза или маски со шлангом, без предохранительного пояса (с наплечными ремнями) со страховочным канатом и без каски; слесарь –сантехник (ФИО5) выполнял –спуск в колодец без газоанализатора, без противогаза или маски со шлангом, без предохранительного пояса ( с наплечными ремнями) со страховочным канатом и без каски.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из Акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел по вине должностных лиц ответчика, нарушивших требования охраны труда. 

Указание в Акте о погибшем, как лице, допустившим нарушение требований охраны труда не свидетельствует о его грубой неосторожности, поскольку как установлено из Акта о несчастном случае, с З.В.ЕБ. ответчиком не проведены вводный, первичный, повторный, внеплановый, целевой инструктажи по охране труда, обучение по охране труда он также не проходил. 

Учитывая указанные обстоятельства, гибель потерпевшего в результате несчастного случая на производстве, который произошел в связи с нарушением работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ, суд с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом и ее детьми в связи с гибелью близкого человека, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца, действующей за себя и несовершеннолетних детей в размере 1000 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Майма» МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Майма» МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в пользу ФИО1 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Усольцева Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.