Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, возложении обязанности передать объект долевого участия в строительстве по акту, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, возложении обязанности передать объект долевого участия в строительстве по акту, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № КП-9-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, проектной площадью 39,8 кв.м. (секция 1, этаж 8, №). 

Участница обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнила в установленный договором срок за счет собственных средств. 

В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию. Между тем, ООО «РИВАС МО» обязанность по передаче квартиры не исполнило, ключи от жилого помещения надлежащим образом истице не передало.

В письменном ответе на претензию ФИО1 застройщик сообщил об отказе в передаче квартиры по акту, сославшись на п. 4.6 договора.

ФИО1 указывает, что при заключении договора долевого участия в строительстве она не имела возможности повлиять на его условия. Между тем, п.п. 4.6; 3.3.2 противоречат нормам действующего законодательства. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать пункты 9.2; 4.6; 3.3.2; 3.3.7 договора недействительными (л.д. 7-8), обязать ответчика передать ей жилое помещение, подписав передаточный акт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 44-45). 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В силу ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № КП-9-1-8-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, проектной площадью 39,8 кв.м. (секция 1, этаж 8, №) (л.д.9-18)

ФИО1 обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 3 661 600 рублей исполнила в установленный договором срок за счет собственных средств (л.д. 19). Названное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктами 3.3.2, 4.6 договора стороны определили, что в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект, участник обязуется внести дополнительную оплату за дополнительную «Долю участника», которая формируется, в том числе, исходя из затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника в соответствии с п. 4.6 договора. 

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 6-7 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, бремя содержания имущества, не переданного собственникам помещений по договорам долевого участия в строительстве, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике. Из этого следует, что п.п. 3.3.2 (в части возмещения затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до даты подписания сторонами передаточного акта на квартиру в соответствии с п. 4.6 договора), а также п.п. 4.6 договора долевого участия в строительстве № КП-9-1-8-2 являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Необходимо отметить, что материалами дела не опровергнуто утверждение истицы о том, что вышеназванный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем она как экономически более слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей ее права.

Третейское соглашение могло бы рассматриваться как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

С учетом изложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд также признает обоснованными требование ФИО1 и полагает необходимым признать недействительным п. 9.2 договора - в части установления подсудности спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трейдинг».

Вместе с тем, истицей заявлено требование о признании п. 3.3.7 договора недействительным. В соответствии с указанным положением договора долевого участия в строительстве участник обязуется нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества дома, пропорционально доле участника долевого строительства, с даты подписания сторонами акта приема-передачи на объект долевого строительства. Указанные расходы участник долевого строительства уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей функции управления жилым домом, в том числе авансом не менее чем за три месяца вперед в момент приема-передачи квартиры.

Суд оснований для удовлетворения названного требования не находит, так как названный пункт договора согласуется с нормами материального права и не противоречит им.

Кроме того, в материалы дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РИВАС МО» передало, а ФИО1 приняла с оговоркой квартиру, расположенную по адресу: МО Красногорск, д. Путилково, 

<

адрес> (л.д.46-47). Учитывая изложенное, оснований для наложения на ответчика обязанности по заключению с истицей двустороннего акта приема-передачи не имеется, поскольку он заключен и является действующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 308 рублей (л.д. 2). Между тем, при оплате государственной пошлины истицей неверно был определен характер правоотношений. Так, действующим законодательством установлен размер государственной пошлины, подлежащей оплате за каждое требование неимущественного характера. Учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ООО «РИВАС МО» в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины частично в сумме 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 3.3.2 (в части возмещения затрат на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до даты подписания сторонами передаточного акта на квартиру в соответствии с п. 4.6 договора), 4.6, 9.2 договора долевого участия в строительстве № КП-9-1-8-2, заключенного 2ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, о признании недействительным п. 3.3.7 вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.