1-316/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Карлова Н.М.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - Сокол В.Р., 

при секретаре - Пшенниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживавшего 

<

адрес>, судимого:

- 24 декабря 2018 Фрунзенским районным судом г.Иваново, с учетом внесенных постановлением президиума Ивановского областного суда от 18 октября 2019 изменений, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 12.01.2021, 

- 14 сентября 2021 Советским районным судом г.Иваново, с учетом внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 ноября 2021 изменений, по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 неотбытое наказание заменено на 1 год 3 месяца 22 дня принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного; постановлением Советского районного суда г.Иваново от 19 августа 2022 принудительные работы заменены на 1 год 3 месяца 22 дня лишения свободы,

- 26 мая 2023 Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 25.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пользуясь сложившимися между ними доверительными отношениями, обусловленными знакомством, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, у 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить. Доверяя ФИО1, Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 300 рублей. С телефоном потерпевшего ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым его похитил путем злоупотребления доверием, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в 4 300 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленного о пароле для входа в приложение «

<

данные изъяты>», с помощью которого осуществляется доступ к банковскому счету потерпевшего №№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, возник умысел на хищение денег с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени у 

<

адрес>, в похищенном у Потерпевший №1 телефоне «

<

данные изъяты>», введя пароль, вошел в приложение «

<

данные изъяты>», после чего, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, без ведома и разрешения потерпевшего, перевел со счета №№ на свой банковский счет в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 41 410 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 707 рублей, тем самым тайно похитил 42 117 рублей с банковского счета Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему ущерб в 42 117 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений признал. По оглашении своих показаний подтвердил их, за исключением отсутствия умысла на хищение телефона. Показал, что телефоном потерпевшего завладел с умыслом на хищение, преступления совершал трезвым. 

Факты совершения ФИО1 преступлений, кроме полного признания вины подсудимым в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. 

На следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в хостеле, 

<

адрес>, познакомился с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 курили на улице. Потерпевший №1 зашел в приложении «

<

данные изъяты>» со своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>». ФИО1 увидел код для входа в приложение, возник умысел на хищение денег с банковского счета Потерпевший №1. Через 5 минут ФИО1 попросил у Потерпевший №1 его телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 ФИО1 передал свой телефон. ФИО1 отошел за угол хостела и скрылся. В приложении «

<

данные изъяты>» на телефоне Потерпевший №1 ввел пароль и перевел себе около 40 000 рублей на свой банковский счет 

<

данные изъяты>. Умысла на хищение телефона у ФИО1 не было, хотел его вернуть. После перевода денег на свой счет возвращаться к Потерпевший №1 не стал, отправился в магазин «

<

данные изъяты>», где через банкомат снял деньги, которые перевел с телефона Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №2, занимающемуся скупкой телефонов, договорился о встрече, чтобы передать ему телефон. Отдать телефон Свидетель №2 ходила знакомая ФИО1, Свидетель №2 передал ей 2000 рублей. Похищенные деньги ФИО1 потратил на личные нужды (т.1 л.д.64-67,98-99);

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет банковскую карту 

<

данные изъяты> №№, получал в 

<

адрес>. На мобильном телефоне Потерпевший №1 установлено приложение 

<

данные изъяты>, доступ в мобильное приложение осуществляется путем ввода пароля. ДД.ММ.ГГГГ в хостеле, 

<

адрес>, познакомился с Дмитрием. Около 21 часа Потерпевший №1 вышел на улицу из хостела, к нему вышел Дмитрий, попросил телефон позвонить. Потерпевший №1 отдал свой телефон «

<

данные изъяты>» Дмитрию. Дмитрий начал разговаривать по мобильному телефону и после куда-то побежал. После неудачных попыток дозвониться на свой телефона и номер Дмитрия, Потерпевший №1 попытался купить по своей банковской карте воды. Оплата не прошла, продавец сообщил, что на счете недостаточно денег. Потерпевший №1 вернулся в комнату и стал дожидаться, когда вернется Дмитрий. Подождав до 00 часов, вызвал полицию. С банковского счета Потерпевший №1 были списаны 42 117 рублей (41 410 рублей и 707 рублей), чем ему был причинен значительный ущерб. Телефон покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, оценивает в ту же сумму, но согласен с оценкой, которая будет проведана (т.1 л.д.33-36,37-39).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, попросил купить у него телефон. Свидетель №2 согласился. Мужчина сказал, что телефон принесёт девушка. Девушка принесла телефон «

<

данные изъяты>», Свидетель №2 за телефон передал 2 000 рублей, продал его за 4 000 рублей (т.1 л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в магазин, 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел мужчина, попытался расплатиться за товар, но оплата не прошла. Мужчина пояснил, что с его банковского счета произошло списание денежных средств, что Свидетель №3 увидела в чеке терминала (т.1 л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №1 показал, что при оперативно-розыскных мероприятиях получил запись с камер видеонаблюдения хостела, 

<

адрес>, на которой он узнал ФИО1 (т.1 л.д.47-49).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра, согласно которому местом мошенничества является участок местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.22-27);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - выписки по банковской карте №№, содержащей сведения о переводах с банковского счета Потерпевший №1 №№ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 41410 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 707 рублей (т.1 л.д.55-59);

- информацией 

<

данные изъяты> об открытии банковского счета №№ в 

<

адрес> (т.1 л.д.61); 

- справкой о комиссионной стоимости похищенного телефона в 4300 рублей (т.1 л.д.173);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №1, попросил у него позвонить телефон, скрылся с ним, потом перевел со счета денежные средства на свою карту (т.1 л.д.62);

- протоколом проверки показаний, согласно которому ФИО1, проявив преступную осведомленность, указал участки местности у 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 взял телефон; у 

<

адрес>, где перевел деньги с телефона потерпевшего; банкомат магазина «

<

данные изъяты>», где снял похищенные деньги (т.1 л.д.78-83);

- протоколом осмотра вещественного доказательства – видеозаписи камеры видеонаблюдения хостела, 

<

адрес>, зафиксировавшей как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у хостела передал ФИО1 телефон, с которым подсудимый ушел, что ФИО1 подтвердил при осмотре (т.1 л.д.84-88).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, не имеется, причин для оговора не установлено. 

Хищение ФИО1 телефона Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего о передаче телефона подсудимому по его просьбе позвонить, видеозаписью камеры видеонаблюдения зафиксировавших данный факт, показаниями Свидетель №2 о покупке телефона. 

Факт перевода ФИО1 через установленное в похищенном телефоне мобильное приложение с банковского счета потерпевшего 42 117 рублей на свой банковский счет сомнений у суда не вызывают, подтверждается выпиской по банковской карте Потерпевший №1, показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями Свидетель №3. 

Из показаний потерпевшего следует, что изъятие денежных средств с банковского счета ФИО1 осуществлял втайне от Потерпевший №1, не имея каких-либо полномочий по распоряжению ими.

Использование чужих денег, без разрешения их собственника, в целях извлечения личной выгоды, наживы, носит корыстный характер, что доступно для понимания совершеннолетнего, дееспособного человека, которым является подсудимый. 

Показания от ФИО1 на следствии о хищении им денег с банковского счета Потерпевший №1, фактических обстоятельствах завладения телефоном потерпевшего получены в соответствии с положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Замечаний к содержанию протоколов не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. В суде ФИО1 показания на следствии в данной части подтвердил, оснований для самооговора не установлено. 

Признательные показания ФИО1 соотносятся с содержанием его заявлений о совершении преступлений, протокола проверки показаний. 

Вместе тем, показания ФИО1 на следствии, отрицавшего умысел на хищение телефона, суд признает надуманными. Телефон ФИО1 использовал с корыстной целью - снял деньги с банковского счета потерпевшего и продал. 

Признание в суде ФИО1 вины в хищении телефона является следствием наличия неопровержимых доказательств его виновности и осознания подсудимым надуманности своих показаний на следствии в данной части. 

Способом совершения мошенничества суд признает злоупотребление доверием. ФИО1 с корыстной целью использовал доверительные отношения с Потерпевший №1, обусловленные их знакомством.

Оценку потерпевшим похищенного телефона суд признает достоверной в той части, которая подтверждается иными доказательствами, в частности, его комиссионной оценкой. Комиссионная оценка телефона сделана с учетом его износа, тем самым отражает его фактическую стоимость, что соотносится с показаниями Свидетель №2 о перепродаже телефона за 4 000 рублей. 

По результатам судебного следствия не нашла подтверждения достаточной совокупностью доказательств обвинение в хищении денег со счета как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину». При производстве предварительного следствия размер заработной платы, доход, имущественное положение потерпевшего не установлены, что не позволяет прийти к выводу о значительности причиненного хищением ущерба Потерпевший №1. 

Также отсутствует совокупность доказательств, позволяющая прийти к убеждению о совершении ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследованные доказательства дают основания судить о совершении ФИО1 преступлений ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд исключает из обвинения указание на хищение сим-карты, как не представляющей материальной ценности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.1 ст.159 УК РФ (как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием);

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.127), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.126), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.171). 

По заключению психиатрической экспертизы у ФИО1 

<

данные изъяты>, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершении инкриминируемого ему хищения денег со счета, и не лишают такой способности в настоящее время (т.1 л.д.113-116).

Установленное экспертизой психическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости при хищении телефона не вызывает. Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что время совершения преступлений пересекается, хищение телефона ФИО1 совершил после возникновения у него умысла на хищение денег, что следует из его показаний. Во время совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым по обоим преступлениям. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из протоколов осмотра видеозаписи, проверки показаний на месте (п.«и» ч.1); полное признание вины в совершении преступлений в суде, состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи подсудимым (ч.2). 

Зафиксированные в заявлении ФИО1 (т.1 л.д.62) признания в совершении преступлений сделаны подсудимым в связи имеющимися подозрениями в совершении преступлений, содержат известные следствию сведения, поэтому явкой с повинной не являются. Вместе с тем, суд считает возможным принять сделанные подсудимым признания как свидетельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, - рецидив преступлений, учитывая судимости за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления по приговорам от 24.12.2018 и 14.09.2021 (т.1 л.д.119-122,148-151).

Совершение тяжкого преступления ФИО1, два раза осужденного за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному ФИО1 по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. 

Наказание по каждому преступлению суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения наказаний. 

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - банковскую выписку, видеозапись на диске, как документы, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.159 УК РФ 9 (девять) месяцев лишения свободы, 

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: видеозапись на диске, банковскую выписку - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А.