12-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 октября 2018 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 07 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 07 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Обжалуя данное постановление, инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. 

В обоснование доводов жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 необоснованно было прекращено, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении решением суда ФИО1 не был лишен права управления транспортным средством, каких-либо медицинских заключений об ухудшении здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами он не представил, и срок действия права на управление транспортным средством не истек, в связи с чем, полагает, что ФИО1 подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель ФИО1 – ФИО4 удовлетворению жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области была получена инспектором ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 02 июля 2018 года. С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи инспектор обратился 12 июля 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 года в 10 часов 30 минут ФИО1, около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортно средства (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), и иными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять, уклонившееся от освидетельствования в установленном порядке.

Из содержания пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что при составлении 22 марта 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 

<

адрес>, как находящееся с 07 августа 2009 года в розыске, и утратившее свое действие. 

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 05 сентября 2018 года, водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное на имя ФИО1, 07 августа 2009 года объявлено в розыск утраченной спецпродукции, в связи с утерей, новое водительское удостоверение взамен утраченного ФИО1 не выдавалось. 

При указанных обстоятельствах, мировым судьей выяснялся вопрос о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами, имеющий значение для решения вопроса об административной ответственности за совершенное правонарушение, и получил в постановлении верную оценку. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 22 марта 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, поскольку его водительское удостоверение было утрачено и числилось как недействительное. Указанное исключает наличие в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При этом, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, в связи с тем, что санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, переквалификация действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ является невозможной, поскольку ухудшает положение последнего.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 07 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Данилова О.В.