Дело № 2- 4514/17 25 октября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Транс-ИТ» о взыскании задолженности по зарплате и денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, 

Установил:

В период с 06.04.2015г. до 22.07.2016г. истец ФИО1 работал у ответчика -ООО «Транс-ИТ» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № СПб1-24-2015. Согласно п.4.1 трудового договора должностной оклад истца на момент приема его на работу составлял 98 000руб.

01.08.2015г. ФИО1 в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору был переведен в Санкт-Петербургский филиал № 1 ООО «Транс-ИТ» на должность 

<

данные изъяты> в отдел 

<

данные изъяты>, должностной оклад ему был установлен в размере 138 000руб.

Истец указывает, что начиная с 20.06.2016г. ему перестали выплачивать зарплату, в связи с чем им неоднократно выдвигались требования о выплате задолженности по зарплате, но она погашена не была. В этой связи он уволился с работы по собственному желанию с 22.07.2016г. о чем имеется запись в трудовой книжке. Однако в соответствии со ст.140 ТК РФ окончательный расчет с ним на день увольнения не был произведен.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). В связи с невыплатой зарплаты истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика следующих сумм:

-393 770,18руб.- задолженности по зарплате и компенсацию неиспользованного отпуска согласно представленного расчета;

-о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты за каждый день ее задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

-69 000руб.- компенсация морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. С возражениями ответчика о применении срока исковой давности он возражал, поэтому представил суду свои возражения на это ходатайство ответчика в письменном виде.

Представитель ответчика- ООО «Транс-ИТ» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что причины пропуска истцом срока для обращения с иском в суд являются неуважительными. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком -ООО «Транс-ИТ», работая в период 06.04.2015г. до 22.07.2016г. в качестве 

<

данные изъяты>, а затем с 01.08.2015г. и по день увольнения в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором СПб1-24-2015 и Дополнительным соглашением к нему от 01.08.2015г., после чего он уволился по собственному желанию с 22.07.2016г, т.к. заработная плата ему не выплачивалась с начиная с 20.06.2016г. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, но окончательный расчет с ним произведен не был в нарушение ст.ст.84.1,140 ТК РФ. В этой связи истец обратился в суд с иском с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика-ООО Транс-ИТ» не отрицал того, что задолженность по зарплате перед истцом у них имеется, однако он просил отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока обращения в суд с иском без уважительной причины и применении исковой давности.

Оценив это требование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ( в ред. Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» были внесены изменения в статью 392 ТК РФ в части увеличения сроков обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате зарплаты и других выплат, причитающихся работнику.

В этой связи частью 2 ст.392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возражая против иска, ответчик ссылается также на положения чч.3 и 4 ст.12 ТК РФ, которыми предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных этим законом. Однако Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272 не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г.

Суд, оценив приведенные ответчиком доводы, считает возможным с ними согласиться, поскольку исходя из системного толкования норм трудового законодательства следует, что ч.2 ст.392 ТК РФ применяется к правоотношениям, возникшим только после 03.10.2016г., поэтому при разрешении данного спора суд должен применить старую редакцию ст.392 ТК РФ, действующей до 03.10.2016г., предусматривающая трехмесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании зарплаты и иных выплат.

Отказывая истцу в заявленном иске, суд также учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.№ 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где в п.15 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В данном случае судом установлен факт пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, поскольку он не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин для восстановления пропущенного им срока для обращения с данным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа ему в заявленном иске в полном объеме.

В судебное заседание со стороны истца поступили возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в которых истец указал на причины пропуска им срока давности и на то, что задержка его обращения в суд была вызвана тем, что директор ООО «Транс-ИТ» поддерживал связь с бывшими работниками Санкт-Петербургского филиала, он извинялся перед сотрудниками по поводу невыплаты зарплаты и заверил, что учредители обязательно погасят задолженность по зарплате и просил сотрудников не обращаться в суд с исками, поскольку это может привести к банкротству компании и невозможности получить деньги с клиентов, с которыми у общества шли суды. Ранее, в феврале 2016г., задержка выплаты зарплаты тоже имела место, после чего эту задолженность погасили при выплате сотрудникам значительной премии, поэтому он поверил этим обещаниям директора и ждал выплаты задолженности, но ее не последовало, поэтому он обратился в суд.. Истец также не отрицал того, что сотрудникам предлагали заключить мировое соглашение с обязательством выплаты зарплаты, но в более поздние сроки, с чем он не согласился, однако обещанной выплаты задолженности не последовало. Сейчас он считает, что заявленные им требования по существу бывшим руководителем не оспариваются и они являются правомерными, поэтому выдвинутые в настоящее время возражения ответчика по иску свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, т.к. дают основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате зарплаты. 

Истец также ссылается на положения ч.1 ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив доводы ФИО1 о злоупотреблении правом ответчиком, суд считает их необоснованными, поскольку невыплата зарплаты сотрудникам была связана только с финансовыми трудностями ответчика, а не с намерением злоупотребить своим правом. Также суд учитывает, что истцу со стороны ответчика было предложено заключить мировое соглашение и получить задолженность по зарплате в более поздние сроки, чем он требовал, но сам истец с этим не согласился и обратился в суд, ожидая выплаты ему ответчиком зарплаты в добровольном порядке, которая не могла состояться из-за финансовых трудностей ответчика, о которых истец знал, поэтому его обращение в суд могло состояться в сроки, установленные ст.392 ТК РФ, действующей до 03.10.2016г., т.е. в течение 3-х месяцев после его увольнения, т.к. уже в это время он знал о своем нарушенном праве, но никаких действий для его восстановления не принял.

Истец обратился в суд с иском 10.07.2017г., т.е. с нарушением трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате и иных выплат, что указывает на пропуск им срока для обращения в суд с иском, но уважительных причин для восстановления срока он суду не представил, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 п.6, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска ФИО1 –отказать в связи с установлением судом факта пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности для обращения с иском в суд о защите трудовых прав.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.